唯禁欲教育（性纯洁教育） 本章目录： 关于“标书五（Title V）”禁欲教育项目经常提及的问题 “非婚禁欲”（"ABSTINENCE unless MARRIED"）教育 唯禁欲项目的历史（唯一的目的：唯禁欲支持者设立联邦福利改革名目） 唯禁欲（Abstinence-Only）性教育项目错在哪里？ 美国性知识和教育委员会怎样谈论性禁欲？ 各州应该做什么？ 性健康医学研究所（MISH）全国性与人格教育大纲 极端右翼的“性健康医学研究所”是如何推动基于恐惧的、唯禁欲性教育？ 性健康医学研究所全国大纲借鉴美国性知识和教育委员大纲：如此相似又如此不同 基于恐惧课程的共同特征 基于恐惧的资源目录 研究表明，禁欲项目最有效 性教育：什么是有效的？ 开展人格教育创建健康文明的生活方式遏制艾滋病流行 相关网站： 全国禁欲教育联盟http://www.family.org 法律和社会政策中心：http://www.clasp.org 美国性知识和教育委员会：http://www.siecus.org 美国性健康医学研究所：http://www.medinstitute.org 家庭研究理事会：http://www.frc.org 全国禁欲信息中心：http://www.abstinence.net 国际教育基金会：http://www.iefworld.net 关于“标题五禁欲教育项目经常提及的问题 Frequently Asked Questions About the Title V Abstinence Education Program 1997年11月 全国禁欲教育联盟（National Coalition for Abstinence Education，NACE） http://www.family.org/cforum/hotissues/A0001033.html 介绍 人们对从1997年开始的联邦资助的“禁欲教育项目”存有很多混乱认识。不幸的是， 一些反对这个项目的组织还在活跃地散布虚假信息，试图暗中破坏这个项目。 本报告的目的是回答人们最经常提到的关于“标题五（Title V）”禁欲教育项目的问题， 强调虚假信息的散布活动是由项目的反对者所为。 什么是“标题五（Title V）”禁欲教育项目（Abstinence Education Program）？ 作为1996年福利改革法案的一部分，国会同意，每年提供5000万联邦基金，一共5年， 给各州推动婚前禁欲。如果考虑联邦每提供4美元基金，各州自己要拿出3美元基金，那么 这个项目一共可以获得4.37亿美元用于禁欲教育。 搭配基金要求是不是给各州不合理的负担？ 这个论点不符合事实。对联邦项目来说，要求各州提供配比基金并不少见。另外，在许 多州，州（政府）不会花一分钱来满足搭配要求。在某些州，组织比如提供课程的组织将被 要求自己找到搭配资金。在某些州，搭配将以实物捐献的方式来实现。在其它的州，现有的 禁欲项目就可以满足搭配的要求。事实上，没有几个州是拿州的钱来满足搭配的要求，而那 些这样做（州拿出钱）的州是因为其相信禁欲教育是非常需要的。 但是，期望各州拿出至少一定比例的搭配资金是完全公平的。毕竟，各州拿出了资金推 动综合的安全性教育。难道让各州也支持青少年做出健康的禁欲的选择没有道理吗？ “标题五（Title V）”禁欲资金是否附带太多的条件？ 这次没有比平常给各州提供的所有一揽子资金附加条件更多的条件。例如，高速公路基 金附带限制车速、建设技术、材料等。 “标题五（Title V）”项目要求各州资助这样的教育： 1）这是唯一的目的，那就是教育青少年，性活动禁欲会带来社会的、心理的和健康的好处； 2）教育不要有非婚性活动作为所有学龄儿童的期望准则； 3）教育不要有性活动作为唯一可靠的避免非婚怀孕、性传播疾病和其它相关的健康问题的 方式； 4）教育建立在婚外基础上的相互忠诚的一夫一妻关系是人类性活动的期望标准； 5）教育婚姻以外的性活动可能带来有害的心理和生理后果； 6）教育非婚养育孩子可能对孩子、孩子的家长和社会带来有害的后果； 7）教育年轻人如何拒绝性求爱，以及酗酒和吸毒如何损害对性求爱的抵抗力； 8）教育在参与性活动前保持自力更生的重要性。 这8个条件完全是现实的，有事实依据。如果这些条件能够满足，各州就有巨大的自由 来执行禁欲项目。 但是，大多数学生不是性活跃的吗？不管接受什么教育，他们（她们）不会停止性活动吧？ 错。并非每个人都是这样。事实上，1995年联邦“疾病控制中心”发现，将近一半的 中学生（48%的女孩和46%的男孩）从来没有过性经验。另外，很多有过性活动的学生希望 重新获得贞洁，希望获得保持禁欲的技巧。 这个禁欲项目不会从其它的性教育项目中拿走钱吗？ 再次，这是反对禁欲项目者散布的虚假信息。没有一个联邦安全性教育项目，比如标题 十（Title X）、标题二十（Title XX）和艾滋病/艾滋病病毒教育等，因为要给“标题五（Title V）”禁欲教育项目钱而被取消资助。安全套集团没有丢失一分钱。他们（她们）只是不想让 任何别的方法得到公平的机会。 每年5000万美元不是很多钱吗？ 作为公民，我们应该关心我们的纳税钱是怎么花费的。但是1000万（注释：原文是1000 万，应该是5000万）美元对于启动一个新的方法来面对如此严重的一个问题是并不过分的。 这个数字只是相当于每个美国青少年1.33美元，并且1000万美元只是花费在推动避孕措施 作为解决青少年怀孕和性传播疾病的经费一个零头。 为了支持“标题十（Title X）”安全性教育，1971年以来，60多亿美元（调整为现在 的美元）花掉了。加上其它旨在减轻非婚性乱后果的联邦项目（比如艾滋病病毒和艾滋病项 目、计划生育项目等），每年有数亿美元花费在推动综合的安全性教育上。而且，这些还不 包括各州直接的开支。例如，1998财政年，加州一个州就花费7800多万美元用在青少年怀 孕预防项目上，并主要集中在提供避孕知识上。 如果考虑青少年性乱带来的社会、医学和经济的支出，每年大约有350亿美元（直接和 间接开支），5000万美元实在是一个很小的价格，用来鼓励和训练超过半数的12-19岁的美 国青少年，他们（她们）选择禁欲，需要我们的帮助来实现其选择。 综合的安全性教育是不是也以非常“平衡的”方式在推动禁欲？ 这取决于如何区别“以禁欲为中心”的性教育和综合的（有利禁欲）“安全”性教育。 以禁欲为中心的性教育提供下列信息： 青少年保持禁欲是完全可能的。事实上，大多数12-19岁的女孩从来没有发生过性活动。 卫生专家认为，禁欲是唯一的最健康的选择。但是，为保持禁欲，青少年需要得到鼓励和训 练，这些鼓励和训练应该是依靠医学上和社会意义上正确的关于性乱后果的信息，依靠如何 保持禁欲的知识、人格（翻译注释：这里的人格是道德意义上的人格character，而不是心 理学意义上的人格personality）发展和技巧。而且，禁欲表达的方式应该是，无可辩驳地 申明，最好的性健康方式是社会规范。 综合的安全性教育提供如下的信息： 我们建议你最好选择禁欲。但是如果你决定不选择禁欲，请一定使用安全套。 和以禁欲为中心的教育类似的情况是：“不要吸烟；因为所有下列的原因，吸烟对健康 不利......这里是一些帮助你不吸烟的技巧。” 和综合的性教育类似的情况是：“我们希望你不要吸烟，但是如果你一定要吸烟，请吸 过滤嘴香烟......我们会把过滤嘴香烟提供给你，并且我们不会告诉你父母。” 综合的安全性教育信息也为人所知是“双重信息”。它给青少年送去了妥协的和混乱的 信号。而且，在综合的安全性教育中，“禁欲”部分只是被当作一种可以选择的避免怀孕和 性病的方式。综合的安全性教育信息忽视了基本的人性——那就是，如果需要在两者之间选 择其一，一些人会做出最坏的选择。 从另一个方面，以禁欲为中心的性教育关注根本的问题，目的是减少青少年性活动，而 不是不适当地努力处理事实的后果。这种教育把禁欲作为健康的生活方式抉择，而不只是可 供参考的一种方式。 禁欲教育是否是建立在恐惧上的（fear-based）？ 每年有100万青少年怀孕和300万青少年性病病例，而把关于性教育的辩论降低为骂人 是可耻的。 有两个问题可以反驳把禁欲教育看成“基于恐惧”的看法。第一个问题跟用词有关。“基 于恐惧”究竟是什么意思？如果教育揭露了青少年怀孕的社会经济后果，这个项目就是基于 恐惧的？如果教育真实地告诉青少年安全套几乎或不能提供对某些性病的保护，这个项目就 是基于恐惧的？ 或者，如果仅仅因为项目提供了反对的关于青少年性活动的观点，这个项目就是基于恐 惧的？一个例子是性健康医学研究所（Medical Institute for Sexual Health，MISH）制 作的幻灯片。性知识和教育协会（Sexuality Information and Education Council of the United States，SIECUS)把性健康医学研究所的材料看成是基于恐惧的。但是，性健康医学 研究所的统计数字直接来自“疾病控制中心”、“国立卫生研究所”、医学杂志和其它有信誉 的医学情报来源。 第二个和基于恐惧的标签有关的问题是，贴标签者认为，从来没有合理的恐惧。事实上， 历代美国人避免了各种危险的行为，因为对后果的恐惧。而且，Douglas Kirby在小册子《没 有简单答案》（No Easy Answers）中说道，“对艾滋病的恐惧可以导致对预防知识的接受。” 如果告诉人们性乱的医学、经济和社会后果的事实真相会在青少年中产生恐惧，那么多一些 恐惧真是我们需要的。对于错误决定的后果而言，恐惧是对健康的尊重。 最近不是有研究说大多数家长反对禁欲教育？ 重申一次，招摇惑众很难生效。杜蕾丝（Durex）安全套公司做了一个电话调查，问了 下列的别有用意的问题： “你支持你所在地区的学校接受州或联邦基金用来阻止学校对你的孩子们进行全面的关 于计划生育和性传播疾病事实真相的教育吗？” 这里是杜蕾丝（Durex）如何编造结果： “超过82%的被调查者说他们（她们）不支持学校接受唯禁欲基金。” 这不是一个真诚的研究。杜蕾丝（Durex）知道禁欲项目开展全面的关于计划生育和性 病的事实教育。只是这些项目不提倡安全套。杜蕾丝（Durex）问的问题和其报告的结果之 间没有什么关系。杜蕾丝（Durex）的问题如果这样来问： “你支持你的地区学校接受联邦和州基金用来管制向未婚青少年推广安全套却不教给你 的孩子们全面的关于安全套在预防怀孕和性病上失败率的事实真相吗？” 因为不符合最低的标准、以及关于安全套虚假骗人的说明，杜蕾丝在1997年受到“联 邦贸易委员会”和“国立儿童健康和人类发展研究所”的制裁，难道这不能说明问题吗？ 事实是大多数家长支持禁欲教育。《今日美国》（USA Today）1997年对2.8万名成年人 进行的一个大型调查发现，56%认为减少怀孕最好的方式是禁欲教育，而只有31%认为最好 的方式是安全性行为。 说到这些调查，全国禁欲教育联盟想现在就询问本文读者下列问题： 作为父母，你们希望你们选出的在华盛顿上班的议员、你们的社区领袖、你们的学校董 事会成员、你们的州长和你们州的卫生部官员根据杜蕾丝安全套公司或杜蕾丝的发言人Jane Fonda提供的信息、意见或压力来制定影响到你们的孩子们健康的政策？ 不是有研究说明禁欲教育不起作用吗？ 正如古老的谚语所言：“数字可以撒谎，谎言可以成为数字。”禁欲教育的反对者可以得 到或解释研究结果，支持任何他们想要说的话。其中一个例子是对加州一个叫做ENABL (Education Now and Babies Later)的“禁欲”项目的分析。婚前禁欲的维护者从一开始就 对这个项目有所保留，因为他们认为这个项目包含了一些对青少年来说混杂的信息。有利禁 欲（避孕）的维护者支持这个项目，直到对ENABL项目的评价得出无说服力的结论。这时， 安全性教育的维护者开始和这个项目保持距离，声明禁欲教育失败了。 有可靠的研究证明禁欲项目是有效的。但是，总的来说，真正的禁欲项目没有得到联邦 经费开展研究工作。国会意识到这个情况，这就是为什么“标题五（Title V）”基金希望用 来收集关于婚前禁欲项目的数据。真正的问题是：许多州委员会里的禁欲反对者们会不会故 意破坏评价的过程？ 无论如何，那些不能保持禁欲的青少年怎么办呢？拒绝让这些青少年获得可以拯救他们生命 的重要知识不是不负责任吗？ 这是反对者们对禁欲教育最大的指责。这个指责有许多错误的假设，我们必须逐一澄清。 首先，这个问题意味着，禁欲教育是青少年得到的全部信息。这完全是错误的。我们在 本文中已经说过，安全性教育基金没有受到损坏。一个学生直接因为“Title V”禁欲基金 就得不到避孕知识，这种说法值得怀疑。 其次，这个问题意味着，禁欲教育将不讨论避孕、怀孕和性病。事实是“Title V”基 金不能用来推动青少年在非婚性行为中使用避孕措施。禁欲项目确实强调避孕和性病，但是 这些项目会诚实地告诉人们避孕措施在预防怀孕和疾病上的失败率。 第三，这个问题意味着，安全套是对怀孕和性病的答案。一错再错。无数研究说明，青 少年100%地不会正确使用安全套。疾病控制中心指出，“坚持使用安全套就是说每次性交都 要使用安全套——100%——没有例外。”疾病控制中心补充道，“不能坚持使用，安全套几乎 不能比不使用时提供更多的保护。”这个事实是重要的，因为研究表明，青少年关于如何得 到安全套的知识和他们坚持正确使用安全套之间的相关性很小。 第四，即使正确使用，安全套几乎不能防护人类乳头瘤病毒（HPV），对防护衣原体的作 用也只是稍微好一点。这两个都是美国流行最广的性病。人类乳头瘤病毒（HPV）是不治的， 即使治疗了，无论是人类乳头瘤病毒和衣原体，可以导致严重的医学后果。事实上，人类乳 头瘤病毒引起生殖器癌症夺取的妇女生命要大于艾滋病。 而且，大约15%使用安全套的少女在使用的第一年怀孕了。安全套商家宣称的“98%的 有效性”是太高了。 第五，全国禁欲教育联盟承认，有些青少年无论怎么对他们进行禁欲教育，他们也会选 择性活跃的生活。但是，做出性活跃的决定是一个健康有关的决定。这样的一个决定是非常 严重的决定，不能由学校教师或其他对青少年健康不负主要责任的人来推动或教唆。这个决 定应该在父母、家庭医生、家庭咨询专家和家庭精神导师的参与下做出，这些人会努力让青 少年回到真正健康的行为上来。 性成熟越来越提前，结婚越来越晚，期望人们保持婚前禁欲是否合理？ 依据期望成年人保持婚前禁欲是否“现实”和对Title V项目进行攻击是不相干的，有 两个的原因。第一，Title V禁欲教育项目针对青少年，因为他们/她们更加容易感染性传 播疾病，决策能力比较弱，比较容易受到情绪驱动，更容易受到同伴压力影响，以及他们/ 她们做出的选择反映出他们/她们不可战胜的心态。 第二，更加重要的是，真正的现实要求我们认识到，性革命已经被证明是美国社会的灾难。 国会这样做是呼唤范例的转移（paradigm shift），以最好地维护美国人医学、情感和经济 上的利益。国会这样做是追寻了卓越的先例：在我们的历史上，国会采取过类似大胆的行动 ——比如，关于毒品、宗族平等和吸烟。不幸的是，一些人不能接受国会勇敢的行动，他们 /她们试图蓄意破坏法律。 鉴于上述回答，为什么还有人反对Title V禁欲教育项目？ 这是一个好的问题。坦率地说，我们确实不明白，有人竟然能够在知识上反对这个再明 显不过的知识，那就是，青少年性禁欲是对他们/她们生理、情感和教育上做出的最好选择。 但是，我们确实知道，因为儿童怀孕和感染性病，美国存在一个巨大的产业。如果青少 年走向禁欲，将经济损害这个产业。 安全性行为鼓吹者，比如美国性知识和教育委员会（SIECUS）、计划生育（Planned Parenthood）、Jane Fonda、杜蕾丝（Durex）及其意识形态同盟，自1971年以来，在性教 育方面一直占据垄断地位。在它们统治时期，青少年怀孕和性病几乎到了流行水平。 作为一个社会，我们可以就这个研究或那个研究进行辩论。但是，现实情况是，在综合 性教育主导美国课堂知识的时期，少女怀孕和性病突飞猛进。仅仅根据这一点，就必须认为 安全性知识是世界一流水平的失败。 国会意识到这一点，这就是为什么国会通过了一个勇敢的（bold）、不切实际的 （visionary）和不容辩论的（unapologetic）新法律。 禁欲知识应该得到一个公平、彻底并不妥协的机会。这至少是我们能够为我们的孩子所 的事情。 关于全国禁欲教育联盟（About NCAE） 全国禁欲教育联盟（The National Coalition for Abstinence Education， NCAE)成 立于1997年初，是一个专门致力于确保Title V禁欲教育项目的执行和法律的文本与精神 是一致的。全国禁欲教育联盟包括60个独立的全国、州和地方组织，这些组织长期坚持以 禁欲为中心的教育和婚前唯禁欲的理想。全国禁欲教育联盟预期在1998年有100个会员组 织。成员组织包括各州禁欲联盟、唯禁欲课程提供者、家庭卫士、研究组织、政策理事会和 危急怀孕中心等。全国禁欲教育联盟1997年的主要工作是分析各州将怎样执行Title V项 目。 “非婚禁欲”教育 "ABSTINENCE unless MARRIED" EDUCATION 名词解释： 非婚禁欲："ABSTINENCE unless MARRIED" 作者：Jodie Levin-Epstein，资深政策分析专家（Senior Policy Analyst） 出版：法律和社会政策中心（CLASP，Center for Law and Social Policy） 网站：http://www.clasp.org 1998年11月18日 目录（Table of Contents）： 法律（The Law） 争议（The Controversy） 州的行动（State Actions） 一些州的选择（Some State Choices） 组织（Organizations） 注释（Endnotes） 1996年联邦福利法案产生了一个有争议的性禁欲教育行动。虽然“禁欲教育” （"abstinence education"）一般来讲并不富有争议性，但是这个法案仅仅资助一种特殊类型 的禁欲教育。该法案把“禁欲教育”定义为：推动终身禁欲——除非结婚——的项目，该项 目阻止有关避孕措施的教育。相反，其它类型的禁欲项目鼓励禁欲，但是也对人们开展有关 避孕的教育。为了把1996年联邦“禁欲教育”和其它的方法区别开，这里使用了“非婚禁 欲”（"abstinence unless married"）一词，来描述新法律的精神。 利用联邦“非婚禁欲”基金的州在使用联邦经费时必须遵循联邦的限制。虽然这个用钱 的规矩并没有特别的问题，但是联邦法律一般并不描述各地应该教什么和不应该教什么。“非 婚禁欲”法案并不提供在权力下放的年代各州所希望拥有的权力。如果州的权力行使按照规 定，那么各州就可以得到新的钱。1996年法案在5年内提供将近5亿美元联邦基金和各州 的搭配（matching）基金。 尽管没有研究提供明确的证据说明婚前禁欲教育有助于减少性活动（sexual activity）或 生育率（birth rates），但是联邦法案生效了。执行并评估新的非婚禁欲项目变成全国高度政 治化的事情。而且，虽然一些民意调查显示，公众可能认为“非婚禁欲”教育过于狭隘，不 能实现预防少女怀孕的目的，但是一个活跃的保守联盟致力于通过一个更加具有限制性的解 释。虽然新法案中禁欲教育的定义特别狭隘，但是各州依然有机会采纳不同的政策选择。 Jodie Levin-Epstein是“法律和社会政策中心”（CLASP）资深的政策分析专家，并负责 “生育健康和福利项目”（the Reproductive Health and Welfare Project）。她同时编辑CLASP 更新资料（UPDATE）和主持听觉（audio）会议。 本事实清单（fact sheet）分析了1996年联邦法、围绕禁欲项目的争议、各州的计划和 执行、以及各州的政策选择，后者比如是否寻求联邦基金、把资金给谁和支持哪些活动。 法律（THE LAW） 1996年福利法案包括将近5亿美元联邦基金和各州基金，用于非婚禁欲教育。 1996年“个人责任和就业机会一致法案”（The Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act of 1996）每年（1998-2002财政年）为禁欲教育提供5000万 美元联邦基金。资金提供将通过“妇幼保健”（the Maternal and Child Health）一揽子基金（block grant），也叫做“标题五（Title V）基金”。为得到联邦基金，各州必须按一定比例（match） 拿出自己的钱来，这个比例是每4元联邦基金比3元州基金。在5年中，新的联邦基金有2.5 亿美元，加上各州的搭配基金，总共有将近5亿美元。（注释1） 基金主要局限于8项法律规定的禁欲主题中 该法案列举了8项可以获得基金的“禁欲教育”项目要素，这个项目限制性定义和其它 既强调禁欲价值也提供避孕知识的禁欲项目（通常叫做“有利禁欲”（"abstinence-plus"）或 “基于禁欲”（"abstinence-based"）教育）正好相反。 该法案包含的教育主题并没有得到科学论证。例如，项目的一个内容是教育人们懂得婚 姻以外的性行为（sex outside of marriage）“容易产生有害的心理和生理后果”。 该法案把性活动和经济上的自立（self-sufficiency）联系起来，因此提示，教育项目教 育一些已婚配偶应该禁欲。规定指出，一个人在参与性活动前应该获得“自立”，但是没有 给出自立的定义。如果意思指的是依赖公共援助的低收入配偶应该禁欲，那么大约250万已 婚穷人就不符合法律规定教育目标，除非他们（她们）禁欲。（注释2） “妇幼保健局”（the Maternal Child Health Bureau，MCHB）制定的联邦指南规定，所 有8项要素并不需要得到同等重视，但是，设计的项目不能和8项要素相违背。（注释3） 除了教育项目，基金也可以用在推动禁欲的“辅导、咨询和成人督导”（"mentoring, counseling, and adult supervision"）上。法律条款似乎提示教育和其它3项活动间的区别。而 且，好象“禁欲教育”项目的8个要素并不需要应用在辅导、咨询和成人督导上；但是，妇 幼保健局的指南上没有指出这个区别。（注释4） 禁欲教育（Abstinence Education） PL 104-193 标题九（Title IX），第912款（Sec. 912） “第510款，（a段）为了（b段）描述的目的，秘书处（the Secretary）将在1998财政 年和随后每个财政年，根据第505款（a段），给那些在该财政年提出申请的各州拨款。 "SEC. 510. (a) For the purpose described in subsection, the Secretary shall, for fiscal year 1998 and each subsequent fiscal year, allot to each State which has transmitted an application for the fiscal year under section 505(a) an amount equal to the product of- "(1) the amount appropriated in subsection (d) for the fiscal year; and "(2) the percentage determined for the State under section 502(c)(1)(B)(ii). “（b段）（1）根据（a段），给各州拨款的目的是促使州提供禁欲教育，并且如何合适， 各州可以选择开展辅导（mentoring）、咨询（counseling）和成人督导（adult supervision）， 推动性活动禁欲，重点放在那些最有可能非婚抚养孩子的人群中。 "(b)(1) The purpose of an allotment under subsection (a) to a State is to enable the State to provide abstinence education, and at the option of the State, where appropriate, mentoring, counseling, and adult supervision to promote abstinence from sexual activity, with a focus on those groups which are most likely to bear children out-of-wedlock. “（2）名词“禁欲教育”在这里指的是下列的教育或动员项目， 1．其唯一目的是，开展性禁欲具有社会、心理和健康效益的教育； 2．开展没有结婚就不要有性活动作为所有学龄儿童期望准则的教育； 3．开展禁欲是唯一可靠的预防非婚怀孕、性传播疾病和其它相关健康问题方法的教育； 4．开展相互忠诚的一夫一妻婚姻关系是人类性活动期望准则的教育； 5．开展非婚性活动容易产生有害心理和生理后果的教育； 6．开展非婚抚养孩子容易对孩子、父母和社会产生有害后果的教育； 7．教育年轻人如何拒绝求爱、喝酒和吸毒如何降低抵制求爱的能力； 8．开展参与性活动前获得自立重要性的教育。 基金可以用于广泛的对象 虽然婚前禁欲项目是作为联邦福利法案的一部分，但是并没有要求各州把非婚禁欲教育 活动限制在福利家庭中。 虽然非婚禁欲教育项目法案预期关注那些“最可能不结婚就养孩子”的人们并包含一个 对“年轻人”的指南，但是没有任何措施防止各州把这个基金用在其他选择针对的人群中。 基金可以赠予许多类型的组织 该法案没有限制可以得到基金的单位类别。因此，健康机构、学校、和各地非盈利组织 比如“计划生育”（Planned Parenthood），只要项目符合联邦法律，都可以开展非婚禁欲教 育。 宗教团体也可以是基金获得者。但是“妇幼保健局”（MCHB）的指南（注释5）建议， 标题五（Title V）禁欲项目资金不可以用来开展宗教教育或推动宗教。 在国会，有一个活动旨在允许实现宗教目标的宗教组织得到联邦基金。支持者们成功地 通过了一些“慈善选择”（"Charitable Choice"）（注释6）立法，并期望寻求扩大隶属于“慈 善选择”的联邦项目类别。一个慈善选择条款包含在福利法案中，但是其主要适用“贫困家 庭临时援助”（the Temporary Assistance for Needy Families，TANF）项目（其替代了AFDC）， 而不是非婚禁欲教育条款。 项目的全国评估将在2000年提供初步的资料（A national evaluation of the program will offer preliminary findings in 2000） 1997年平衡预算法案（The Balanced Budget Act of 1997）对1996年福利法案做出一些 改变，另外拨款600万美元在2年时间开展一项全国性评估。（注释7）“数学政策研究公司” （Mathematica Policy Research, Inc）1998年8月得到了评估项目合同。初步的研究资料预期 将在2000年8月出来，12个月后将出最后的报告。（注释8） 争议（THE CONTROVERSY） 联邦投资非婚禁欲教育，但并没有证据说明其可以有效地减少性活动或预防非婚生育。 最近一项对禁欲项目的全面回顾总结道，“即使唯禁欲（abstinence-only）项目对许多青 少年是适合的——特别是对初中生——但是目前没有科学上可靠的、公开发表的研究来说明 这些项目确实推迟（或者加速）性交的发生或者减少其它的性活动。它们对性行为的实际影 响还不知道。”报告说，“迄今为止，发表了6个唯禁欲项目的研究报告…没有一个研究发现 （唯禁欲项目）对推迟性交有持续的显著的项目效果，至少有1个研究提供有力证据，说明 项目没有推迟性交的发生。因此，有证据表明，这些禁欲项目不能推迟性交发生。另一方面， 这个证据不是结论性的，因为除了一个评价外所有其它的评价存在明显的方法上的局限，可 能掩盖项目的影响。”（注释9） 非婚禁欲教育的支持者们争论道，联邦基金是必要的，以便于知道这个方法是否是有效 的。“传统基金会”（Heritage Foundation）的Robert Rector是联邦项目的关键支持者，他声 称，“唯禁欲教育项目的效果应该以其它项目为对照进行检验；但是，必须认识到，唯禁欲 项目还处在‘摇篮中’，需要时间成熟。”（注释10） 包含避孕知识的禁欲教育可能比婚前禁欲教育更加有效地防止没有保护的性交 一项对659名非洲裔美国中学青少年的研究比较了参加“禁欲”项目和“安全性行为” （"safer sex"）项目学生的性行为情况。“禁欲”项目不强调安全套使用，而“安全性行为” 项目强调安全套使用。参与项目1年后，“禁欲”项目参加者没有比“安全性行为”组或控 制组报告更少的性行为。但是，在那些项目开始时有过性经验的参加者中，“安全性行为” 项目参加者在项目进行到6个月和12个月时比“禁欲”项目参加者报告了更少的性交。在 那些项目开始时有过性经验的参加者中，“安全性行为”参加者在项目1年后也报告了更少 没有保护的性行为。研究人员总结道，“…如果目的是为了减少没有保护的性交，‘安全性行 为’方法可能是最好的，特别是对那些已经有过性经验的青少年来说。”（注释11） 在初次性交前和母亲讨论过安全套使用的青少年初次性交时安全套使用是（其他之前没 有和母亲讨论过安全套使用的青少年）10倍，研究人员因此总结道，唯禁欲项目“可能不 能为青少年（adolescents）和青年（young adults）在初次性交时使用安全套做好准备；相反， 可能会增加他们/她们今后参与没有保护的（并因而是危险的）性行为的可能性。”（注释12） 未来各州对非婚禁欲项目的评估政治上将面临指责 “全国禁欲教育联盟”（The National Coalition for Abstinence Education，NCAE）附属于 “关注家庭”（Focus on the Family），是大约60个试图严格执行非婚禁欲法律条款的组织联 盟。全国禁欲教育联盟（NCAE）已经谴责那些NCAE依据其依从报告卡（compliance report card）评定为“C”级以下的州未来评价的结果了。这个组织给各州妇幼保健部门主任发出 一封信，声称“NCAE和各种州同盟组织合作，将公开和正式谴责所有‘C’级以下的州禁 欲计划。这意味着，受到谴责的州开展的禁欲项目评价将被指控为政府执行不当，并且没有 能力开展有良好愿望的禁欲教育，以影响青少年的危险行为。” 目前各州非婚禁欲教育执行高度政治化 全国禁欲教育联盟已经： 1）为各州制定了“依从报告卡”（"compliance report cards"）。比如，如果一个州的计划 没有针对年长一点的青少年，或者强调课外项目，而是强调课堂教育，那么全国禁欲教育联 盟就会给个“F”级的奖励。NCAE同时宣布计划，将发布报告卡，为各州实际执行的决策 进行定级。（注释13） 2）提出“信息自由法案”（Freedom of Information Act），要求各州尽力收集州立机构和 “标题五（Title V）”禁欲教育决策有关的文件。 美国国会方式和方法委员会（Ways and Means Committee）主席、议员William Archer （共和党人，来自德克萨斯州）挑战了“卫生和人类服务部”批准州非婚禁欲计划。Archer 关心的是，“一些州选取并让那些没有支持唯禁欲信息、而是支持禁欲加上生育控制信息的 专业人员参加禁欲研究小组。……如果那些支持生育控制的人们影响了经费的使用，那么这 些州的资金将处于危险的处境。”（注释14） 一些州已经把“标题五（Title V）”禁欲教育执行责任从负责“标题五”的妇幼保健机 构转移到州长办公室。 1）全国禁欲教育联盟认为，妇幼保健机构不支持非婚禁欲教育，因此，该联盟对州长 “愿意接管公共卫生部门”在报告卡上给予较高的定级。（注释15）1998年9月，在一个国 会监管委员会的听证会上，NCAE发言人Peter Brandt声称，“一些公共卫生系统的人员采取 了协调行动，试图冲淡，或在某种情况下，甚至破坏法律的宗旨。这种颠覆活动在太多的州 取得了成功。” 2）路易丝安娜州、南卡罗来纳州并可能还有其它州已经由州长办公室委派人员来协调 这个项目，而不是由卫生机构来协调。 为数不多的包含支持避孕信息和支持非婚禁欲的民意调查显示：避孕信息受到重视 1998年一项全国民意调查发现，5个美国人中有4人支持综合性教育。凯塞家庭基金会 （The Kaiser Family Foundation）调查发现，当要求在两个课程间做一个选择，一个课程提 供非婚禁欲教育，一个课程提供禁欲信息教育，但是结合有助于避孕和预防性病的信息，18% 的应答者喜欢非婚禁欲方法，81%支持综合方法，1%不知道。（注释16） 1997年一项调查发现，包含计划生育信息的性教育比唯禁欲教育得到更广泛支持。 Lake、Sosin、Snell和Perry的民意调查发现，58%的应答者支持包含计划生育信息的教育， 16%支持唯禁欲，20%认为两种都需要，6%要么不知道或者认为两种方法都没有代表其意见。 （注释17） 1997年北卡罗来纳州的调查发现，人们强烈支持既教育禁欲也教育生育控制方法。生 育控制的支持程度要高于禁欲。北卡罗来纳大学年度调查询问了被调查者他们/她们对7年 级学校性教育项目不同目标的支持情况。关于“教育学生生育控制方法和性传播疾病”，91% 的应答者认为这应该是一个目的，8%认为不应该，1%没有回答或不清楚。关于“开展婚前 禁欲是唯一好的选择”，77%认为这应该是一个目标，19%认为不应该，4%没有回答或者不 清楚。（注释18） 1997年Maine调查发现，和仅仅支持禁欲比较，支持生育控制信息的程度比较高。一 项电视调查询问居民，他们/她们是否同意“仅仅开展禁欲教育是比广泛介绍不同生育控制 方法教育能更好地避免少女怀孕的方法。”应答者中，86%赞成介绍不同生育控制方法的教 育，16%偏爱“唯禁欲”，2%不确定。（注释19） 1996年加州的一项调查发现，和禁欲教育比较，更多人支持包含避孕的性教育。“田野 研究所”（The Field Institute）的调查询问了公众关于公立学校青少年“性教育”的意见。当 问到教学中是否应该包含“避孕信息”时，84%的应答者赞同这个观点，14%反对，3%没有 意见。相反，当问到教学是否应该局限于“只讨论性禁欲和推迟性活跃的方法”时，37%的 应答者赞同，59%反对，4%没有意见。（注释20） 1997年南卡罗来纳州的一项调查发现，大多数应答者支持包含避孕信息的性教育。南 卡罗来纳大学的调查询问应答者是赞同或不赞同这句话，“包含如何使用并得到避孕方法的 学校性教育降低了少女怀孕率和疾病发病率。”大多数，58%赞同这句话，33%不赞同，9% 没有意见。（注释21） 1998年Idaho地区一项卫生调查发现，强烈支持禁欲，同时支持对那些性活跃者提供 避孕。卫生部门/“预防少女怀孕运动”（Campaign to Prevent Teen Pregnancy）的调查询问居 民，他们/她们是否支持一个强烈的禁欲信息，鼓励青少年“禁欲至少到学业结束”。在成人 应答者中，90%认为这是“非常重要的”。调查同时发现，如果青少年有了性活动，四分之 三以上的成人应答者（77%）认为，这些青少年“应该得到生育控制”。（注释22） 州的行动（STATE ACTIONS） 除了一个州外，所有的州都在项目第一年向妇幼保健局提出申请 没有要求各州必须参加联邦资助项目，新罕布什尔州就放弃了1998财政年的申请。要 想参加，各州的申请必须得到批准。一个州有两年的时间提供搭配基金和花掉这笔联邦基金。 （注释23） 1998财政年，加州的申请得到批准，但是没有州（搭配）基金，从而不能领取580万 美元联邦拨款（全国最高的一笔拨款）。加州议会预算委员会1998年5月拒绝了联邦基金， 声称需要考虑非婚禁欲项目的效果；如果州搭配基金在1999财政年的某一个时候到达，加 州可以得到其1998年联邦拨款。 1999财政年的拨款将于12月份由卫生和人类服务部公布。只有到那时，才能知道哪些 州的申请被批准。 各州利用州和地方资源做搭配基金；一些州设立新的州基金，更多的是利用现有项目 各州提供的3美元对每4美元联邦基金的搭配基金必须根据联邦的限制进行使用。因此， 如果一个州要利用现有州禁欲项目做搭配，只有在州禁欲项目遵守联邦非婚禁欲规定时，才 能这样做。各州可以重新导向或抽出其它项目的州资金，以满足必须的搭配。例如，各州资 助的计划生育可以把方向改为禁欲。挖掘现有项目的另一个方法是拨出新的资金。满足搭配 基金的要求可以通过新拨出州基金、现有州基金、地方基金或实物奉献（比如学校教科书捐 献）的结合。 50个州中有15个州提供新的州基金作为州的搭配基金。（注释24） 50个州中有20个州提供现有州基金作为州的搭配基金。 1）13个州的搭配基金已经是指明为州禁欲项目拨出的。 2）4个州的搭配基金是对其它项目，比如州支持的计划生育项目，“重新导向或抽出款 项”（"redirected or scaled back"）。 3）3个州的搭配基金来自上述两种现有州基金。 50个州中有24个州的地方支持（Local support）为州搭配基金做了贡献。 1）在这些州中，对州的搭配基金要求经常“转嫁给”地方，并且是申请过程的一部分， （比如，科罗拉多州报告，地方项目有责任拿出3美元对每4美元联邦基金的搭配基金，并 说明，一些社区贡献了比要求的数目更多的基金。）一些州仅仅要求部分地方贡献，（比如田 纳西州希望社区项目提供必须的3美元搭配基金的一半。） 2）对地方的搭配基金要求通常允许地方基金和实物捐献。 50个州中有18个州以实物捐献作为搭配基金。 一些州报告，实物捐献来自州层面的活动，（比如阿拉巴马州注明，广播电台提供免费 的空中时间，这可以算作搭配基金；内布拉斯加州表示，其“禁欲教育顾问委员会”（Abstinence Education Advisory Committee）的工作可以算作搭配基金。） 其它的州专门报告，地方上可能利用实物捐献满足搭配要求。 各州计划把资金授予许多组织。根据卫生和人类服务部对各州申请的回顾：（注释25） 29个州计划把资金授予社区组织。 29个州计划把资金授予学校。 27个州计划把资金授予地方卫生部门。 21个州计划把资金授予大学。 16个州计划把资金授予教会下属的组织。 各州允许把资金给予具有宽泛的生育健康使命的组织以及宗教组织。根据“州政策纪录项目” （State Policy Documentation Project）的报告： 50个州中有28个州允许把资金给予那些同时承担广泛生育信息/教育比如“有利禁欲” （"abstinence plus"）教育的组织；包含避孕信息的“有利禁欲”或基于禁欲（abstinence-based） 教育项目将需要从其它渠道得到资金。 50个州中有32个州允许把资金给予宗教组织。 各州希望把非婚禁欲教育基金用于一系列活动，并针对不同年龄组。根据卫生和人类服务部 对各州申请的回顾： 32个州计划了媒体运动。 23个州计划了公共教育项目。 21个州计划了辅导和咨询活动。 18个州计划了课程开发。 14个州计划了课外活动。 14个州计划了校园课堂。 关于目标人群的年龄： 41个州计划针对13-14岁年龄组 39个州计划针对9-12岁年龄组 36个州计划针对15-17岁年龄组 22个州计划针对18-19岁年龄组 5个州计划针对20岁以上的人群 3个州计划针对9岁以下的人群 各州采取了不同的方法。比如，康乃狄格州（Connecticut）准备采取逐步展开的方法， “五年禁欲教育基金的第一年是媒体运动，将禁欲作为未婚青少年积极选择。从第二到第五 年，将发布‘征集项目书’（RFPs），供地方项目申请标题五（Title V）禁欲教育基金。同时， 一个评价表将制定出，衡量参选上午项目书。”相反，南卡罗来纳州把资金授予一个单独的 签约单位“传统社区服务”，该组织使用的教材被一名南卡罗来纳大学员工批评为，“医学上 判断不正确，并对初中学生来说，过于直接和太多图解。”（注解26） 大多数州计划进行评价；妇幼保健局要求得到各州的操作资料 1996年的法律没有要求各州对非婚禁欲资金资助的项目进行评价。但是，许多州计划 进行某种形式的评价。 1）50个州中有43个州报告，计划进行评价。 2）在计划开展评价的43个州中，12个州表示，州卫生机构将开展研究工作；19个州 表示，州的一个学术机构将开展研究；25个州报告，其它的单位，常常是独立的研究人员 将开展研究工作。 妇幼保健局指导手册要求各州报告几项工作指标，包括15-17岁少女怀孕率和生育率、 性活动和性传播疾病。大多数指标反映了工作的目标，并已经在一项全国卫生保健行动《健 康人民2000年》中采用。 一些州的选择（SOME STATE CHOICES） 各州可以每年改变其项目。因此，虽然法律对禁欲教育做了一个狭隘的定义，但是各州 有不同政策决定，包括： 各州将重新申请非婚禁欲基金吗？ 各州将利用由不同观点组成顾问小组吗？ 各州搭配基金将依赖现有州基金或新的州基金吗？ 各州将更改州计划生育或综合性教育基金的方向，作为州非婚禁欲的搭配基金吗？ 各州将选取项目资金获得者，或把这个过程“下放”给县或地方吗？ 各州将广泛使用得到的资金于许多项目上，而每个项目投入却很少，还是集中资金，把 大量资金投给少数项目？ 各州将针对一个特定年龄组吗？ 各州将利用辅导/咨询项目中的巨大灵活性允许开展更多项目吗？ 各州将监督资金获得者，确保项目中没有宗教指导吗？ 各州将监督资金获得者，确保项目遵循现有各州卫生要求吗？ 各州将评价非婚禁欲教育项目吗？ 各州将开展非婚禁欲项目和更综合的教育项目的比较评价吗？ 开展评价的各州将在不同时间对行为进行测量吗？ 1998财政年和1999财政年禁欲教育：各州拨款（第510款） FY 1998 and FY 1999 Abstinence Education: State Allocations: Sec. 510 Alabama $1,081,058 Alaska 78,526 Arizona 894,137 Arkansas 660,004 California 5,764,199 Colorado 544,383 Connecticut 330,484 Delaware 80,935 Distrct of Columbia 120,439 Florida 2,207,883 Georgia 1,450,083 Hawaii 131,519 Idaho 205,228 Illinois 2,096,116 Indiana 857,042 Iowa 424,908 Kansas 391,185 Kentucky 990,488 Louisiana 1,627,850 Maine 172,468 Maryland 535,712 Massachusetts 739,012 Michigan 1,899,560 Minnesota 613,756 Mississippi 1,062,752 Missouri 969,291 Montana 186,439 Nebraska 246,177 Nevada 157,534 New Hampshire 82,862 New Jersey 843,071 New Mexico 518,368 New York 3,377,584 North Carolina 1,151,876 North Dakota 126,220 Ohio 2,091,299 Oklahoma 756,837 Oregon 460,076 Pennsylvania 1,820,070 Rhode Island 129,592 South Carolina 811,757 South Dakota 169,578 Tennessee 1,067,569 Texas 4,922,091 Utah 325,666 Vermont 69,855 Virginia 828,619 Washington 739,012 West Virginia 487,536 Wisconsin 795,859 Wyoming 80,935 American Samoa 44,992 Guam 69,495 Northern Marinas 42,493 Puerto Rico 1,449,018 Trust Territories: Pilau 13,501 Micronesia 47,492 Marshals 21,000 Virgin Islands 136,509 总共（TOTAL）：5000万美元（$50,000,000） 相关组织（ORGANIZATIONS）： 下列组织曾经发表过有关“非婚禁欲”项目的资料： These organizations have published materials related to the Abstinence-Unless-Married program: Advocates for Youth 1025 Vermont Avenue Suite 200 Washington, DC 20005 (202) 347-5700 www.advocatesforyouth.org Applied Research Center 1322 Webster Street, #402 Oakland, CA 94612 (510) 465-9577 www.arc.org Association of Maternal Child Health Programs 1220 19th Street, N.W. Suite 801 Washington, DC 20036 (202) 775-0436 www.amchp1.org American Public Human Services Association (APHSA; formerly, APWA) 810 First Street, N.E. Suite 500 Washington, DC 20002-4267 (202) 682-0100 www.aphsa.org Alan Guttmacher Institute 1120 Connecticut Avenue Suite 460 Washington, DC 20036 (202) 296-4012 www.agi-usa.org Center for Law and Social Policy (CLASP) 1616 P Street, N.W. Suite 150 Washington, DC 20036 (202) 328-5140 www.clasp.org Child Trends, Inc. 4301 Connecticut Avenue N.W. Suite 100 Washington, DC 20008 (202) 362-5580 www.childtrends.org Education, Training and Research Associates (ETR) P.O. Box 1830 Santa Cruz, CA 95061 (408) 438-4081 www.etr.org Health and Human Services (HHS): Maternal and Child Health (MCH) Bureau Room 18-05 5600 Fishers Lane Rockville, MD 20857 (301) 443-2170 www.os.dhhs.gov/hrsa/mchb/ Health and Human Services (HHS): Office of Population Affairs (OPA) 4350 East West Highway, Suite 200 West Bethesda, MD 20814 (301) 594-4000 www.dhhs.gov/progorg/opa Heritage Foundation 214 Massachusetts Ave. N.E. Washington, DC 20002 (202) 546-4400 www.heritage.org National Campaign to Prevent Teen Pregnancy 2100 M Street, N.W. Suite 300 Washington, DC 20037 (202) 261-5655 www.teenpregnancy.org National Center for Education in Maternal and Child Health 2000 15th Street North Suite 701 Arlington, VA 22201-2617 (703) 524-7802 www.ncemch.org Sexuality Information Education Council of the United States (SIECUS) 130 West 42nd Street Suite 350 New York, NY 10036 (212) 819-9770 www.siecus.org The Henry J. Kaiser Family Foundation 2400 Sand Hill Road Menlo Park, CA 94025 (650) 854-9400 www.kff.org Ways & Means Human Resources Subcommittee, United States House of Representatives Room B-317 Rayburn House Office Building Washington, DC 20515 (202) 225-1025 www.house.gov/ways_means/ Youth Today 1200 17th Street, N.W. 4th Floor Washington, DC 20036-3006 (202) 785-0764 HN2759@handsnet.org 其它资源（Additional Resources） Association of Maternal and Child Health. Media Kit on Abstinence Education (January, 1999). www.amchp1.org Sexuality Information Education of the United States. Between the Lines: States' Implementation of the Federal Government's Section 510 (b) Abstinence Education Program in FY 1998. (April, 1999) 注释（Endnotes）： 1. The Adolescent Family Life (AFL) Program is also a source of abstinence-unless-married funding. AFL is authorized under Title XX of the Public Health Service Act and was enacted in 1981. AFL includes three types of activities: prevention/education designed to prevent pregnancy; care for pregnant/parenting teens; and research. AFL targets youth ages 9-14 and does not provide services for those over 19. Since 1982 roughly $180 million has been appropriated for AFL activities; while it is not possible to precisely ascertain how much prevention/education funding was spent on abstinence-unless-married education programs, roughly $60 million has been spent on some type of abstinence education. 2. Until the 1996 welfare law, AFL was not precluded from funding abstinence education programs that included contraceptive information. AFL programs were to show that in comparison to contraceptives, abstinence is the most effective method of preventing pregnancy and STD's (no abortion information was permitted). Enactment of the 1996 law, however, mandated AFL to adhere to the welfare law's abstinence-unless-married definition for abstinence education programs supported with funds from FY 1997 and 1998 appropriations. In FY 98, an estimated $9.0 million funded 66 new abstinence education projects under this definition. The Adolescent Family Life (AFL) Program is also a source of abstinence-unless-married funding. ALF is authorized under Title XX of the Public Health Service Act and was enacted in 1981. Until the 1996 welfare, AFL was not precluded from funding abstinence education programs that included contraceptive information (AFL has limits regarding family planning services and does not allow abortion information); with enactment of the new law, however, AFL is mandated to adhere to the welfare law's abstinence-unless-married definition for its abstinence education programs. In FY 98, an estimated funded 66 new abstinence education projects under this definition. Since 1982 roughly $180 million. Survey of Income and Program Participation data 1990 panel, in Current Population Reports, Household Economic Studies. 3. Maternal and Child Health Bureau/HHS Application Guidance for The Abstinence Education Provision of the 1996 Welfare Law, P.L. 104-193 (May 1997) 4. Jodie Levin-Epstein. "Abstinence Education: Room for Interpretation." www.clasp.org (June 1997) 5. Maternal and Child Health Bureau, Abstinence Advisory #1, May 12, 1997 suggested that AA State may wish to consider putting a condition on the grant that the grantee will not teach or promote religion in the Abstinence Education program. Making the above a condition for grant funding has several advantages to the State: (1) the state would be giving its grantee explicit notice of the minimum that is constitutionally required, presumably increasing the likelihood that problems would be avoided; (2) the State would have a basis for taking enforcement action, should that become necessary; and (3) it would provide affirmative action the States could pint to, should a grant program face legal challenge. 6. A bill was enacted in 1998 that expands Charitable Choice beyond TANF to the Community Services Block Grant. It is anticipated that legislative proposals will be introduced in 1999 to further expand Charitable Choice. For example, a measure that did not pass in 1998 but that was introduced in the Senate, S.2046, sought to expand Charitable Choice to any government program authorized to contract with private organizations. If enacted, Title V Abstinence Education programs would be subject to Charitable Choice. 7. 0.2% of Welfare-to-Work funds are set aside for a national evaluation of the 1996 abstinence education provision. The "welfare-to-work" grants are established under the Balanced Budget Act of 1997, Section 5501. 8. Mathematica, earlier in the grant period, is also to develop a summary of the types of programs that have been funded through the new program and a research synthesis on the effects of abstinence education. 9. Doug Kirby. No Easy Answers: Research Findings on Programs to Reduce Teen Pregnancy. The National Campaign to Prevent Teen Pregnancy (March 1997). 10. Robert Rector, confirmed personal communication with CLASP staff, September 1998. 11. "The abstinence intervention acknowledged that condoms can reduce risks but emphasized abstinence to eliminate the risk of pregnancy and STDS, including HIV. It was designed to...strengthen behavioral beliefs supporting abstinence...The safer-sex intervention indicated that abstinence is the best choice but emphasized the importance of using condoms to reduce the risk of pregnancy and STDS, including HIV, if participants were to have sex. It was designed to...increase skills and self-efficacy regarding [the] ability to use condoms. John B. Jemmott III; Loretta Sweet Jemmott; Geoffrey T. Fong "Abstinence and Safer Sex HIV Risk-Reduction Interventions for African American Adolescents, A Randomized Controlled Trial," Journal of the American Medical Association, Vol. 279, May 20, 1998. 12. Kim Miller et al, American Journal of Public Health (10/98) 13. Youth Today interview with Peter Brandt of NCAE, June 1998 14. November 3, 1997 letter to HHS Secretary Donna Shalala 15. Birmingham Post Herald interview with Peter Brandt of NCAE. 16. "Sex in the 90s: 1998 National Survey of Americans on Sex and Sexual Health," The Kaiser Family Foundation/ABC Television, Question 16, September 1998. This survey reached 1,204 adults and the margin of error is plus or minus 3 percentage points. 17. Lake, Sosin, Snell, Perry & Associates, Inc., "Findings From Planned Parenthood Study," October 1997 Study. This survey reached 1000 registered voters and the margin of error is plus or minus 3.1%. 18. University of North Carolina at Chapel Hill, "Carolina Poll, Spring 1997". This survey reached 723 adults and the margin of error was plus or minus 4 percent for the total sample, larger for comparisons between groups. 19. NewsCenter 6 Bullet Poll for "Think About Me," August 1997. The margin of error is plus or minus 3.6%. 20. The Field Institute, "A Survey of Californians About Teen Pregnancy Issues," 1996. The margin of error is plus or minus 3.4 percentage points at the 95% confidence level. 21. The University of South Carolina and the South Carolina Council on Adolescent Pregnancy Prevention "South Carolina Speaks," January 1997. This survey included 534 registered voters and the margin of error is plus or minus 4.24% at the 95% confidence level. 22. The Department of Health and Welfare, Region III and the District 3 Campaign to Prevent Teen Pregnancy, "A Preliminary Summary of Findings from Survey Questions About Teen Pregnancy". The survey includes responses of 300 adults polled in July 1998 and the margin of error is plus or minus 4%. 23. MCHB Application Guidance, May, 1997 [p.3] and personal communication with HHS staff. 24. The State Policy Documentation Project (SPDP), a joint project of CLASP and the Center on Budget and Policy Priorities, is the source for state policy decisions throughout this fact sheet unless otherwise noted. Respondents to this 1998 national survey were typically officials within the state's Maternal and Child Health Bureau; this paper relies on the written answers of 49 States and the District of Columbia. Alaska's response has not yet been received. 25. Interview with Susan Fulmer, University of South Carolina in the State, Columbia, South Carolina, August 3, 1998. Copyright ? 1999 by Center for Law and Social Policy, Inc., All Rights Reserved For additional information about this website E-mail to: info@clasp.org 最新更新：1999年5月28日 唯禁欲（Abstinence-Only）项目的历史 History of the Abstinence-Only Program 唯一的目的：唯禁欲支持者设立联邦福利改革名目 Exclusive Purpose: Abstinence-Only Proponents Create Federal Entitlement in Welfare Reform 作者：Daniel Daley，美国性知识和教育委员会公共政策部主任 http://www.siecus.org/policy/SReport/srep0001.html 性教育到了关键的时刻。1919年白宫儿童福利会议过去将近80年了，那次会议宣言“性 教育……更加合适地是一项学校的任务，”现在联邦政府不再把关于性教育内容的决策仅仅 交给地方社区了。1996年下半年，美国第104届国会采取立法行动，并获得总统克林顿 （Clinton）的批准，把唯禁欲教育作为美国未婚者性教育的方法。 开始的时候……青少年家庭生活法案示范资金项目（In The Beginning...AFLA） 联邦政府参与支持唯禁欲教育的程度近来大量增加，实际上，联邦政府过去有一段时间 曾经资助过联邦禁欲促进项目。 自从1981年，人口事务办公室执行“青少年家庭生活法案示范资金”（Adolescent Family Life Act Demonstration Grants）项目（通常叫做AFLA）。通过禁欲教育，预防少女怀孕，鼓 励领养（以反对流产）作为怀孕少女的正确选择，AFLA经常被看成是对Title X家庭计划 （计划生育）项目来自极端右翼（Far Right）方面的“另类”（"alternative"），从一开始，AFLA 就充满争议。 1983年，一些牧师和其他人起诉了AFLA，指责该项目执行的方式违犯了美国宪法国 教条款（教会和政府分离）。原告声称，这个项目表示，联邦赞同一个特定的宗教观点。虽 然最高法院判定，该法案表面上看来符合宪法，但是就项目执行的方式，诉讼继续着。1993 年1月，就在克林顿总统接任的时候，司法部和“生殖法律和政策中心”（the Center for Reproductive Law and Policy）达成一项庭外协议，规定AFLA资助的性教育： 1．不可以包含宗教内容 2．必须是医学上正确的， 3．关于使用避孕措施，必须尊重青少年的“自决原则”， 4．不允许资金获得者利用教会设施开展其项目，或者不允许在教会学校上课时间讲这 些课。 围绕着AFLA另一个争议是受资助项目评价的质量。对评价（evaluations）的总评价 （meta-evaluation）发现，这些评价“要么几乎不充分，要么完全不充分。”这意味着，对性 教育的唯禁欲方法效果进行15年多的分析后，“没有方法学上说得通的研究来说明把禁欲作 为预防少女意外怀孕唯一有效方法进行教学的课程的有效性。”一名唯禁欲教育的支持者声 称，差的评价和这样的事实有一些关联，那就是真个项目一直在打官司。 AFLA从来没有得到广泛支持——最好的说明是其拨款从1981年到1996年一直在减 少。项目批准根本不是国会投票的结果。因为唯禁欲教育内容是结合在AFLA怀孕少女和 少女妈妈医疗关怀服务中的，所以对唯禁欲内容是否提供支持帮助的评价甚至更加摸棱两 可。但是，这个项目在国会中确实有一小批、但却是专心致志的支持者，他们继续支持这个 项目，虽然这个项目有那么多麻烦。同样的一批支持者设计了这个运动，通过其它渠道，把 更多的联邦基金投入唯禁欲教育。 综合性教育的终结（The End of Comprehensive Education） 福利改革法案1996年8月经克林顿总统签署生效，标志着迄今为止对美国年轻人提供 综合性教育的最大打击。这正是该法案起草者们的目的。对于综合性教育支持者，重要的是 要知道这究竟是怎么发生的。 或许，福利改革中唯禁欲教育条款最早显露是在1994年重新批准“小学和中学教育法 案”时。美国共和党人John Doolittle（来自加州）提出一项修正案，限制性教育和艾滋病教 育的内容，这是极端右翼阻挠为男女同性恋青少年提供服务的努力的一部分。这项修正案和 目前福利改革对禁欲教育的定义是相似的。他的提案被修改，以强调地方社区对项目内容的 决策权。（有四项联邦法律禁止联邦政府独断社区教育项目的内容。） 极端右翼对这次修改很不是滋味。或许，这次失败改变了他们的策略。性教育的反对者 们认识到，因为联邦法律，他们不能成功地限制教育项目，但是他们可以通过卫生政策和资 金机制来限制项目。他们也学会，国会和公众辩论会导致他们的失败或对他们的意见做重大 修改。他们把这些教训运用到了福利改革中了。 1995年9月，美国参议员Launch Faircloth（共和党人，来自北卡罗来纳州）和美国参 议员Rick Santorum（共和党人，来自宾夕法尼亚州）提出立法提案，包括对“禁欲教育” （"abstinence education"）的定义，要求从现有“妇幼保健一揽子资金（Maternal and Child Health Block Grant）”服务中拿出2亿美国用于唯禁欲教育，本来这笔资金是为低收入妇女儿童提 供产前、怀孕和儿童保健服务用的。该立法提案是由“传统基金会”（Heritage Foundation） 领导的几个极端右翼组织炮制的。 其他参议员，比如Nancy Kassebaum（共和党人，来自堪萨斯州），不支持2亿美元的 数目，并建议减少为7500万美元。这项议案也受到妇幼保健工作者的批评，因为这意味着 要从现有项目服务中砍掉16%。 名为禁欲基金（Entitled to Abstinence Funding） 福利改革法案唯禁欲教育条款在法案的最后一稿中加入，通常预定要做更正和技术校 订。在这个条款中，国会批准唯禁欲教育，通过妇幼保健局（Maternal and Child Health (MCH) Bureau），每年（1998年-2002年）拿出5000万美元作为联邦项目。 该条款嵌入了妇幼保健局授权法案中，并要求每个州，每得到4美元联邦资金，就用3 美元州资金作为搭配，从而全国每年潜在支出8800万美元。该条款嵌入并没有经过公众或 国会辩论。 该法案于是通过国会批准，作为更大的福利法案的一部分，而禁欲教育的定义没有变化， 但是项目资金升级到权力（entitlement）地位——意思是，国会每年将在拨款过程中自动资 助唯禁欲教育——不用进行辩论。最后，法案经总统签署生效为法律，其定义是限制性的， 拨款是大量的，并享有权力地位（entitlement status）。 这项唯禁欲教育条款的加入慢慢地引起了公众的注意。悲哀的是，事实已经发生，该条 款的意义和价值没有经过讨论。 作者的意图（The Author's Intent） 根据国会工作人员代表法案起草者书写的一份文件，国会通过该条款的目的是通过联邦 立法改变关于婚前性活动的社会规范。“无论人们怎么看待婚前禁欲的标准，我们相信，法 律条款和……国会的意图是明确的。这个标准的目的是要让国会站在社会传统一边——不要 介意，现在一些观察家认为传统过时了——性应该限制在已婚夫妇。美国各地众多社区的准 则和行为，与法律要求的准则相冲突，这正是问题的要点。” 文件继续说，“唯禁欲教育项目目的明确，为了国家向好的方向发展，就要改变行为和 社区准则。因此，任何赞同、支持或鼓励婚外性行为的项目都不可以从禁欲教育经费中得到 支持。妇幼保健局的官员和负责这些项目的州官员有法律责任，确保这些资金不能用来支持 违反了这个标准的项目。” 文件中还说，“我们认为，只要不违反任何规定，并强调禁欲作为学龄儿童的期望准则， 这样的项目就可以申请资助。只要项目的特定课程和教学不违反婚前禁欲的准则，这样的项 目就应该有资格申请资金。” 这个唯禁欲教育条款的炮制者们费尽了力气，以确保讨论避孕和其它保护行为的项目不 能得到这个项目资金。很多支持禁欲内容的项目也不能得到这个资金。唯禁欲教育条款支持 者们描述了一个案例： 假定某一个公立学校系统现在针对10年级开展一项为期一年的性教育课程。在这一年 中，课程需要讲有关生育控制（计划生育）的知识，包括指导使用不同的生育控制方法。现 在，假定学校官员决定修改这个课程，包含一个6周严格遵循新法律提出的唯禁欲教育定义 的单元。该法律条款明确说明，禁欲教育是这样的一个项目，其具有“排外的目的”（"exclusive purpose"，唯一的目的），只能讲述法律提出的各项不同原则。如果这个（6周）单元是讲述 使用生育控制的课程的一部分，那么它就违反了“唯一目的”的标准。 1997年2月27日，妇幼保健局发布了执行这些项目的指导手册草案。草案中说，申请 者（州卫生机构）必须遵循法律中表达的“禁欲教育”定义。但是，草案同时说，“并不需 要同等重视定义的每个部分，但是，项目不能和禁欲教育定义的任何方面不一致。”指导手 册还要求，申请者要指出，它们如何协调和其它唯禁欲教育项目的关系。 问题和更多的问题（Problems and More Problems） 即使不和有效的综合性教育方法进行比较，法律提出的唯禁欲项目也有严重缺陷。首先， 也是最严重的，这个教学不是根据事实。 这个法律的另一个缺点是，虽然作者们费尽心机明确提出，作为“禁欲教育”，他们不 想资助哪些项目，但是就许多重要概念的定义，他们却保持沉默。法案根本没有定义“性活 动”，从而不能说明这些项目想要强调哪些性行为。法案条款没有说清楚线划在哪里：插入 性行为禁欲？（abstinence from penetrative sexual behaviors?）非插入和抚摩活动（outercourse and petting activities）禁欲？手淫禁欲？接吻和手拉手禁欲？缺乏定义对一个确立数百万美 元联邦权力项目（entitlement program）的法律来说是明显有问题的。 另一个缺陷是对项目（program）一词的广泛解释。这对于“唯一目的”的条款是特别 重要。申请者可以把项目（program）解释为一次专门推动禁欲的“工作”（"project"），还是 它们组织的整个使命？ 该法律一些部分的摸棱两可超出了单纯词汇选择，而是涉及它们要求年轻人或未婚者实 现的目标。规定中说，“非婚性活动禁欲是学龄儿童的期望准则。”虽然粗略地看，这个说法 是清楚的，但是年轻人将怎么理解这对于他们/她们自己的意义却是不清楚。他们/她们应该 保持性活动禁欲直到他们/她们结婚，还是直到他们/她们不再是“学龄儿童”？ 下面的模糊可能产生于支持者们的需要。国会工作人员的文件把这看成是一个严重问 题：“许多专业人员好象认为，让青少年相信他们/她们在校期间应该保持性禁欲是相当困难 的。而要让他们/她们等到结婚，现在男人结婚是27岁，女人结婚25岁，看来离目前的实 际情况（甚至可能是标准）太远，所以禁欲教育项目如果集中于学校期间，成功的机会会更 好。”这可能也反映了项目作者喜爱的唯禁欲项目在目标上的模糊。Elayne Bennett的“最好 的朋友”（Best Friends）教育学生高中毕业前要禁欲，而Kathleen Sullivan的“性尊重”（Sex Respect）教育学生婚前禁欲。摸棱两可的立法条款将给该基金支持者做自己喜爱的事情提 供可能。 该法律另一个突出的疏漏是没有要求对资助项目进行方法学上好的、科学上严谨的评 价。没有一个正确的、科学的评价，联邦政府将再次资助一个没有研究证明其效果的唯禁欲 项目。 支持者们声称，他们/她们不反对评价。国会支持者说，他们/她们计划这笔基金是提供 禁欲教育服务的，（因此，他们/她们回避了一个事实，他们/她们可以另外拨款做评价工作， 但是他们/她们已经把项目变成了权力地位（entitlement status）。非政府的支持者们说，他们 /她们“希望”受资助项目将从私人基金会或州的立法“找到钱”，做评价工作。 既然AFLA项目评价做得不好，那么只能“希望”这些未来的评价被证明是成功的。 不幸的是，对评价需求的沉默可能是企图回避责任和尴尬——或者认识到项目不可能有效。 不仅对唯禁欲项目（AFLA或AFLA以外的）的总体分析发现，“没有一个方法学上好 的研究表明，把禁欲作为唯一有效的预防少女怀孕方法进行教学的课程是有效的，”而且， 最近对加州500万美元的ENABL唯禁欲活动的评价发现，项目参加者接受课程后没有出现 更多的禁欲。但是，有研究表明，综合性教育是有效的。 州的执行（State Implementation） 各州现在必须做决策，它们是否要接受联邦基金，开展限制性的唯禁欲性教育项目，并 随后找到资金作为州搭配基金。“唯一目的”条款可能成为支持者的障碍。一些州可能决定 它们不能接受联邦基金，因为它们将不得不取消它们目前的项目。联邦法律和州法律与项目 不匹配反映在某州卫生官员的一项声明中，“各州没有那么多项目符合这个（唯禁欲教育条 款）规定，”这个声明并且得到“妇幼保健局州和社区卫生办公室”主任Peter van Dyck的 重申。其它的州可能认识到，这些基金的附带条件将束膊它们开展其它并不特别教授该法律 规定唯禁欲知识的项目的能力。 现在怎么样？（What Now?） 对于唯禁欲运动的支持者和反对者来说，前面还有许多好戏看。对这个问题持异议观点 的活动家们将观察各州怎么做决定，接受或拒绝联邦基金。当项目开展后，他们/她们将重 新考虑再次提出AFLA项目的错误——教会和政府分离，散步医学上不正确的知识。 （Kendrick和Sullivan个案中达成的AFLA协议于1998年失效，正好是福利改革唯禁欲教 育项目开始的时候。） 同时，AFLA项目被改变，以反映福利改革法案的规定；三分之二AFLA拨款用于唯禁 欲教育；AFLA拨款增加了将近一倍。（这是这个项目从开始第一次大规模增加资助。）这导 致另有900万美元联邦资金投入唯禁欲教育中。从1997年10月，AFLA项目必须符合这个 限制性的规定。这标志着每年9700万美元联邦资金花费在唯禁欲项目的开始。 “基督教联盟”（The Christian Coalition）1997年1月31日宣布，它们将另外找1亿5000 万美元联邦基金用于这些限制性的唯禁欲项目中。 可以肯定的是，辩论将继续下去。 References 1.C. Bartels, et al, "Federally Funded Abstinence-Only Sex Education Programs: A Meta Evaluation" (Paper delivered at the Fifth Biennial Meetings of the Society for Research on Adolescence, San Diego, CA, February 11, 1994.) 2.B. Wilcox, et al, "Adolescent Abstinence Promotion Programs: An Evaluation of Evaluations" (Paper delivered at the Annual Meeting of the American Public Health Association, New York, NY, November 18, 1996.) 3.P. Fagan, Policy Fellow at The Heritage Foundation on C-SPAN's "Washington Journal," C- SPAN, March 1, 1997. 4.R. Haskins and C. Statuto Bevan, "Implementing the Abstinence Education Provision of the Welfare Reform Legislation," 1996. 5.Ibid. 6.Ibid. 7.Ibid. 8.B. Wilcox, et al, "Adolescent Adolescence Promotion Programs: An Evaluation." 9.D. Kirby, et al, "School-Based Programs to Reduce Sexual Risk Behaviors: A Review of Effectiveness," Public Health Reports, May-June 1994, vol. 19, no. 3. 10.C. Wetzstein, "Search Begins for 'Say No' Programs," The Washington Times, January 16, 1997. 美国性知识和教育委员会（SIECUS）是一个全国性的非盈利组织，其认可，性是生活 的自然和健康的部分。美国性知识和教育委员会制作、收集并发布信息；推动关于性的综合 教育；提倡个人做出负责任的性选择的权利。SIECUS相信，所有的人都有权利得到综合性 教育，综合性教育关注性的生物学、社会文化、心理和精神方面。SIECUS在纽约和华盛顿 特区有办公室。 唯禁欲（Abstinence-Only）性教育项目错在哪里？ What's Wrong With Abstinence-Only Sexuality Education Programs? 作者：Debra W. Haffner, M.P.H., 美国性知识和教育委员会主席（SIECUS President） http://www.siecus.org/policy/SReport/srep0003.html “美国性知识和教育委员会”（SIECUS）支持禁欲（abstinence）。我重申一遍。“美国 性知识和教育委员会”支持禁欲。但是，美国性知识和教育协会不支持只给年轻人提供关于 禁欲的教育。 美国性知识和教育委员会为从幼儿园到12年级（高中3年级）提供的综合性教育 （Comprehensive Sexuality Education）指南中说明，综合性教育四项基本目的之一是“帮助 年轻人锻炼有关性关系的责任，包括重视禁欲和学会抵制过早参与性关系的压力。” 禁欲是指南包含的36个主题中的1个，并且有关禁欲的信息包含在年龄适当的章节中。 美国性知识和教育委员会不相信性教育的唯禁欲方法，“其唯一目的是教育人们懂得性 禁欲的社会、心理和健康上的好处。”（新近获得5000万美元基金的联邦项目将要求资金获 得者这样教育美国的年轻人。） 但是，美国性知识和教育委员会确实支持那些基于禁欲（abstinence-based）的项目，比 如“推迟性参与”，这些项目在一个更加开阔和综合项目背景中向年轻人提供明确的关于禁 欲的信息。 唯禁欲性教育是无效的。这种性教育的支持者提出了许多听上去激动人心的主张。他们 /她们说，如果你告诉年轻人禁欲，不要性交，年轻人会听你的。这些“只是说不”（"just say no"）的项目承诺，要让年轻人不要建立“太严重”（"too serious"）的关系，情感上不受到 伤害，不能尝试亲密和性行为，当然，不要怀孕和感染性传播疾病或艾滋病病毒。 没有理由认为这些主张是正确的。在专业文献中没有发表过研究说明，唯禁欲项目将导 致年轻人推迟性交。事实上，最近加州一项500万美元的唯禁欲活动，不仅没有增加性禁欲 年轻人的数量，而是相反，在一所学校，实际上导致更多学生在参加这个课程后发生性交。 基于恐惧（fear-based）的唯禁欲项目支持者经常引用他们/她们自己家里的评估报告作为这 些项目有效性的证据。但是，他们/她们没有在同行阅读的文献上发表他们/她们的评价报告， 他们/她们不愿意让外面的研究人员能够阅读这些评价报告。 另一方面，综合的性教育是有效的方法，该方法为年轻人提供了推迟参与性行为的技巧。 有几个科学综述报告回顾了已经发表的对性教育、艾滋病病毒预防和少女怀孕预防项目评价 报告，这些回顾一致发现： 1．性教育并不鼓励青少年开始发生性交或者增加其性交的次数。 2．如果想要推迟年轻人发生性交，就必须在年轻人开始体验性行为之前就提供这些项 目。 3．那些接受了性教育项目后开始发生性交的青少年比那些没有参加这种项目的青少年 更可能使用避孕措施。 4．那些运用认知和行为技巧对青少年进行培训的艾滋病项目产生“一直很好”的效果。 确实是，世界卫生组织（World Health Organization）最近对35项研究进行的一次回顾 发现，能够最有效改变年轻人行为的项目是那些重视禁欲、避孕和性病预防的项目。另外， 国立卫生研究所（National Institutes of Health）艾滋病共识小组（Consensus Panel on AIDS） 1997年2月说，性教育的唯禁欲方法“置政策处于和科学的直接冲突中，忽视了其它项目 有效性的大量证据。” 基于恐惧的唯禁欲项目也没有重视初次性交过早的许多前提。过去二十年进行的大量研 究清楚地描绘了一个14岁之前开始性交的年轻人肖像。 教育项目不能影响一些因素，比如身体早熟、月经初潮低龄化、较高水平的睾丸激素、 哥哥姐姐、单亲家庭环境、和有一个受教育不多的妈妈。 但是，性教育项目可以潜在地关注其它因素，比如年轻人对朋友和哥哥姐姐性行为的看 法、第一次约会的时间、稳定的关系和对性别角色刻板印象的信念。 其它方面比如咨询和私人辅导项目可以强调初次性交过早的其它前提，比如学校成绩不 好、读写技能差、缺乏父母支持、很少参加教会活动、抑郁和其它问题行为，比如物质滥用 （substance use，包括酒精和烟草）和在学校犯错误。 联邦要求之一：把非婚禁欲作为教学的期望标准 FEDERAL REQUIREMENT #1: TEACH ABSTINENCE OUTSIDE MARRIAGE AS THE EXPECTED STANDARD 新的福利改革项目要求，美国性教育课堂“把非婚性活动禁欲作为对所有学龄儿童教学 的期望标准。”虽然成年人可能非常喜欢把这作为标准，但是以此来描述今天青少年的实际 情况却是相差甚远。 几乎所有美国青少年都参与某种形式的性行为。虽然大多数关于性教育的政策论述一直 把重点放在性交及其消极后果，但是年轻人实际上从非常广泛的角度探索自己的性，包括约 会、关系和亲密。 福利改革法案甚至根本没有定义“性活动”（"sexual activity"）一词。因为定义包含“活 动”（"activity"）一词而不是“性交”（"intercourse"）一词，所以人们必须假定，定义是比 较广泛的，需要被禁止的除了性交，还有其它活动。但是，这个从来没有定义过。为了澄清， 保守的“性健康医学研究所”（Medical Institute for Sexual Health）把禁欲定义为“避免性交 和任何生殖器接触或刺激。”其它基于恐惧的课程把“性活动”定义为超出手拉手（hand holding）和轻度接吻（light kissing）之外的任何行为。 现实情况是，性行为在美国青少年中几乎是普遍的。大多数美国青少年约会，85%以上 有过一个男朋友或女朋友，并曾经浪漫地亲吻过一个人，将近80%曾经有过深吻（deep kissing） 大多数年轻人在青少年期间从有亲吻发展到更加亲密的性行为。50%以上有过爱抚行为 （"petting behaviors"）。到14岁时，50%以上的男孩曾经摸过女孩的乳房，25%曾经摸过女 孩的外阴。到18岁时，75%以上有过深度爱抚（heavy petting）。25%-50%的青少年报告称 体验过口腔阴茎接触（fellatio）和/或口腔阴道接触（cunnilingus）。最近的一项研究发现， 在那些还是处男处女（virgins）的青少年中，将近三分之一报告说，对或被异性伴侣手淫过。 十分之一的处男处女有过口交，百分之一有过肛交。 一半以上的美国在校青少年发生过性交。来自美国疾病控制和预防中心青年危险行为监 测系统（Youth Risk Behavior Surveillance System）最新资料发现，54%中学生发生过性交， 这个比率自从1990年研究开始时实际上没有变化过。到了20岁，80%男孩和76%女孩发生 过性交。 在青春期的每个阶段，今天比20年前，有更高比例的男孩女孩发生性交。增长最快是 在1971年-1979年间。1980年代增长一般。1990年代有所下降。但是，重要的是要注意到， 这些趋势在1970年代很早前就开始了。事实上，1950年代和1960年代，初次性交的典型 年龄（model age）是17岁（对男人来说）和18岁（对女人来说）。1970年代和1980年代， 初次性交典型年龄是16岁（对男人来说）和将近17岁（对女人来说）。在40年的时间中， 只有1岁的变化。 联邦要求之二：把禁欲作为唯一可靠的避免问题方式进行教学 FEDERAL REQUIREMENT #2: TEACH ABSTINENCE AS THE ONLY CERTAIN WAY TO AVOID PROBLEMS 新的联邦项目也要求资金获得者把“性活动禁欲（abstinence from sexual activity）作为 避免非婚怀孕、性传播疾病和其它相关健康问题的唯一可靠方式”进行教学。 表面上，很难和这个说法进行辩论。美国性知识和性教育委员会的指南本身就写着，“性 交禁欲（abstinence from sexual intercourse）是最有效的防止怀孕和性病/艾滋病病毒的方法。” 但是，在知道禁欲是避免怀孕和性病/艾滋病病毒的“唯一可靠方式”（"only certain way"） 后，年轻人可能得到印象，认为避孕措施和安全套不是有效的。事实上，许多基于恐惧的性 教育方法讨论避孕方法时只涉及其失败率。的确，学校和诊所直接和青少年打交道的专业人 员可以证实，青少年禁欲誓言失败比安全套失败要厉害的多。 不幸的是，关于避孕措施和安全套无效的信息，可能扭转美国青少年在过去20年中采 取安全性行为方面取得的重要进展。 1979年，不到50%的青少年初次性交时采取避孕措施。 1988年，65%以上使用避孕措施。 1990年，70%以上使用避孕措施。 在性活跃（sexually active）的同一年接受避孕教育的青少年使用避孕措施（包括安全套） 的可能性增加了70%-80%，使用药丸的情况增加了两倍。 至关重要的是，项目要鼓励发生性交的年轻人使用避孕措施和安全套。根据国立卫生研 究所，“虽然性禁欲是令人满意的目标，项目必须包括安全性行为包括安全套方面的指导。” 联邦要求之三：把性关系只能在婚姻内作为期望标准进行教学 FEDERAL REQUIREMENT 3: TEACH SEXUAL RELATIONS ONLY IN MARRIAGE AS THE EXPECTED STANDARD 新的唯禁欲项目同时必须把“基于婚姻背景的相互忠贞的一夫一妻关系作为人类性活动 的期望标准”进行教育。 这个“信息”明显地和美国文化不相符。事实是，绝大多数美国人开始发生性关系（包 括性交）时还是青少年。不到7%的18岁-59岁男人和20%的18岁-59岁女人在结婚时还是 处男处女。只有10%的成年男子和22%的成年女子报告说，他们/她们初次性经验是和配偶 在一起；许多人初次性交是在婚前发生的。事实上，这个规范可能从来不是真实的：1620 年移居美洲的英国清教徒（Pilgrim）有三分之一的新娘在结婚时是怀孕的。 目前，7400多万美国成年人是单身者（single），因为他们/她们推迟了婚姻，决定独身， 离婚了，或者组成了同性恋伴侣关系。这些男人四分之三以上和这些女人三分之二在过去12 个月中发生过性关系。大多数人触犯了这个新的“人类行为标准”。根据这个新项目的规定， 学校将教育年轻人，这些成年人一辈子都应该禁欲。 婚前禁欲的概念在100年前可能还讲得通，那个时候青少年到青少年中期才到青春期。 对于他们/她们来说，婚姻和其它成年人的责任是紧密相随的。今天的年轻人不一样了。他 们/她们更早就到达青春期，他们/她们更早就发生性交，他们/她们在25岁左右才结婚。事 实上，今天的女人和男人比1950年代的男女晚结婚几年。现在初婚的平均年龄是26.7岁（男 人）和24.5岁（女人）。 联邦要求之四：教学要讲明非婚性关系容易产生伤害性后果 FEDERAL REQUIREMENT #4: TEACH SEXUAL RELATIONS OUTSIDE MARRIAGE AS LIKELY TO HAVE HARMFUL EFFECTS 新的联邦项目必须开展“非婚性活动容易产生伤害性的心理和生理后果”教学。 没有很好的公共卫生数据支持这个陈述。可以肯定的是，性关系可以导致计划外怀孕 （unplanned pregnancies）、性病和艾滋病病毒感染。同样可以肯定的是，亲密关系可能对一 些人产生伤害。但是，现实情况是，大多数人在婚前发生性关系，并没有出现不良反应。例 如，一项研究报告，当婚前性交令人满意，它对男女双方的关系产生积极作用。对成年人性 行为最大的一项研究发现，90%以上的男人和70%以上的女人回忆说，他们/她们初次性交 时他们/她们确实是想要性交；只有6.9%的男人和21%的女人在新婚之夜才发生性交。 关于青少年性的共识声明 CONSENSUS STATEMENT ON ADOLESCENT SEXUALITY “全国青少年性健康委员会”（The National Commission on Adolescent Sexual Health）认 识到，青少年的性对于许多成年人是高度情绪化的事情。但是，这个组织呼吁，决策者要认 识到，性发育是青少年的基本组成部分，并且大多数青少年参与性行为，这是他们/她们总 体发展的一部分。 有50多个全国组织签署了这个委员会的共识声明，声明说“社会应该鼓励青少年推迟 性行为，直到他们/她们生理、认知和情绪上已经为成熟的性关系及其后果作好准备。” 但是，这些组织呼吁，“社会必须同时认识到，大多数青少年在青少年期间将参与性关 系。青少年应该得到支持和教育，发展技能，从而能够评估他们/她们是否为成熟的性关系 做好准备。 现实情况是，大多数美国成年人相信，年轻人需要的不只是告诉他们/她们说不。虽然 60%成年人相信，青少年婚前性关系是错误的，但是四分之三以上的成年人也认为，青少年 需要有关避孕服务的知识和渠道，需要性病预防知识。唯禁欲项目包含着关于性行为的错误 信息，推动恐惧和羞耻，未必能够证明是有效的。 如果国会和各州真要想帮助年轻人推迟性行为，成长为健康、负责的成年人，它们就会 支持性教育的综合性方法，这种方法有许多资料证明它可以实现上述目的。 参考文献（References） 1.National Guidelines Task Force, Guidelines for Comprehensive Sexuality Education, Kindergarten--12th Grade (New York: Sexuality Information and Education Council of the United States, 1991). 2.Congressional Record/U.S. Senate, Sept. 15, 1995, pp. 513647-9. 3.D. Kirby, M. Korpi, R. P. Barth, and H. H. Cagampang, Evaluation of Education Now and Babies Later (ENABL): Final Report (Berkeley, CA: University of California, School of Social Welfare, Family Welfare Research Group, 1995). 4.J. J. Frost and J. D. Forrest, "Understanding the Impact of Effective Teenage Pregnancy Prevention Programs," Family Planning Perspectives, 27:5 (1995): 188-96; D. Kirby et al, "School- based Programs to Reduce Sexual Risk Behaviors: A Review of Effectiveness," Public Health Reports, 190:3 (1997): 339-60; A. Grunseit and S. Kippax, Effects of Sex Education on Young People's Sexual Behavior (Geneva: World Health Organization, 1993). 5.D. Kirby et al, "School-based Programs," pp. 339-60. 6.A. Grunseit and S. Kippas, Effects of Sex Education, pp. 339-60. 7.J. J. Frost and J. D. Forrest, "Understanding Prevention Programs." 8.A. Grunseit and S. Kippax, "Effects of Sex Education." 9.National Institutes of Health, Consensus Development Conference Statement, Feb. 11-13, 1997. 10.Kristin A. Moore, Brent C. Miller, Dana Glei, and Donna R. Morrison, Adolescent Sex, Contraception, and Childbearing: A Review of Recent Research (Washington, DC, Child Trends, Inc., June 1995). 11.National Guidelines for Sexuality and Character Education (Texas: Medical Institute for Sexual Health, 1996), p. 7. 12.L. Kantor, "Scared Chaste? Fear-based Educational Curricula," SIECUS Report, 21:2 (1992): 1- 15. 13.R. Coles and F. Stokes, Sex and the American Teenager (New York: Harper and Row, 1985); and Roper Starch Worldwide, Teens Talk About Sex: Adolescent Sexuality in the 90s (New York: Sexuality Information and Education Council of the United States, 1994). 14.Ibid. 15.S. Newcomer and J. Udry, "Oral Sex in An Adolescent Population," Archives of Sexual Behavior, 14 (1985): 41-6. 16.M. A. Schuster, R. M. Bell, D. E. Kanouse, "The Sexual Practices of Adolescent Virgins: Genital Sexual Activities of High School Students Who Have Never Had Vaginal Intercourse," American Journal of Public Health (Novmeber 1996) 86:11, 1570-76. 17.Morbidity and Mortality Weekly Report, Sept. 27, 1996, 45: SS-4; YRBS, 1990. 18.Alan Guttmacher Institute, Sex and America's Teenagers (New York: The Alan Guttmacher Institute, 1994). 19.Ibid. 20.E. Laumann et al, The Social Organization of Sexuality—Sexual Practices in the United States (Chicago: The University of Chicago Press, 1994). 21.L. Kantor, "Scared Chaste? Fear-based Educational Curricula," SIECUS Report, 21:2 (1992): 1- 15. 22.D. Haffner, editor, Facing Facts: Sexual Health for America's Adolescents (New York: Sexuality Information and Education Council of the United States, 1994). 23.J. Mauldon and K. Luker, "The Effects of Contraceptive Education on Method Use at First Intercourse," Family Planning Perspectives, January/February 1996., p. 19. 24.National Institutes of Health, Consensus Development Conference Statement, Feb. 11-13, 1997. 25.E. Laumann et al, The Social Organization of Sexuality. 26.Ibid. 27.J. D'Emilio and E. Freedman, Intimate Matters: A History of Sexuality in America (New York: Harper and Row, 1988). 28.E. Laumann et al, The Social Organization of Sexuality. 29.U.S. Census Bureau, Marital Status and Living Arrangements, March 1994. 30.Rodney M. Cate, Edgar Long, Jeffrey J. Angera, and Kirsten K. Draper, "Sexual Intercourse and Relationship Development," Family Relations, April 1993, p. 162. 31.E. Laumann et al, The Social Organization of Sexuality. 32.D. Haffner, editor, Facing Facts. 33.E. Laumann et al, The Social Organization of Sexuality. 34.Gallup Poll, Attitudes Toward Contraception, March 1985. 美国性知识和教育委员会怎样谈论性禁欲？ WHAT THE SIECUS GUIDELINES SAY ABOUT SEXUAL ABSTINENCE 概念（SUBCONCEPT） 性交禁欲是预防怀孕和性病/艾滋病病毒感染最有效的方法。 发展的信息（DEVELOPMENTAL MESSAGES） 水平2（Level 2）：（青少年前期〈preadolescence〉，9-12岁，小学高年级） 性交对大多数成年人是愉快的事情。 儿童还没有准备好发生性交。 水平3（Level 3）：（青少年早期，12-15岁，初中） 青少年早期还没有充分成熟，不适合有性关系包括性交。 性交禁欲是预防怀孕和性病/艾滋病病毒的最好方法。 约会的青少年需要和约会的伙伴讨论性的界限。 人们需要尊重其伙伴设立的性的界限。 陷入浪漫关系的青少年可以不发生性交而表达自己的情感。 给予和得到性快乐有许多途径，而不是性交。 想要性交的青少年应该和家长或其他值得信赖的成年人讨论自己的决定、避孕和疾病预 防。 大多数成年人认为，学龄青少年不应该发生性交。 大多数宗教教育人们，性交应该只发生在婚姻内。 性交禁欲对青少年有好处。 发生性交的青少年可以选择禁欲。 水平4（Level 4）：（青春期，15-18岁，高中） 许多美国青少年发生过性交，许多没有。 性交不是长大成人的方式。 陷入浪漫关系的青少年可以不发生性交而表达其性的情感。 许多成年人有时也禁欲。 各州应该做什么？（WHAT'S A STATE TO DO?） 许多州立机构和州长办公室给美国性知识和教育办公室打来电话，询问这些新的唯禁欲 基金的信息，请求帮助如何看待这些唯禁欲基金。 美国性知识和教育委员会提供的建议和许多人想要告诉青少年的建议相似。禁欲。如果 你不要禁欲，行为负责任。 如果州不申请这个钱，它们就做出一个重要的声明。它们就对这些根据错误信息和基于 恐惧的教育模式发展出的项目说了“不”。它们就拒绝浪费宝贵的联邦和州资金，用于无效 的唯禁欲项目。 但是，美国性知识和教育委员会认识到，一些州将申请这个钱。美国性知识和教育委员 会呼吁这些州，把钱仅仅用在针对小学高年级和初中年轻人开展的有效项目。我们呼吁它们 不要资助基于恐惧的教育，比如性健康医学研究所制作的指南和有关课程。这些教育项目无 效。我们呼吁这些州和我们接触，分析这些项目。 我们也呼吁这些州运用自己的创造性，制作项目，提高年轻人性关系禁欲的可能性。这 些项目可能侧重私人辅导、补救教育、儿童性虐待预防、更好地和父母、医生和儿童交流性 的事情、精神卫生服务和年轻妇女的职业策划。所有这些项目如果提供给发生性关系前的年 轻人，可能有助于提高初次性交年龄。但是，这些项目的制作和评价必须非常认真。 性健康医学研究所（MISH）全国性与人格教育大纲 MISH National Guidelines for Sexuality and Character Education http://www.siecus.org/advocacy/reviews/revi0009.html 作者：Ruth Mayer，美国性知识和教育委员会发展和交流部主任 “性健康医学研究所”（The Medical Institute for Sexual Health，MISH）发表了开展性教 育项目的指导手册，题目是《全国性与人格教育大纲》。文件代表了发展基于恐惧的、唯禁 欲项目的框架。 性健康医学研究所（MISH）的版式和“美国性知识和教育委员会”（SIECUS）的大纲 是相同的。MISH仿造了SIECUS的过程、概念框架、甚至印制发展性信息的铅字。 和SIECUS一样，MISH组成了一个工作组（task force），开发这个大纲。但是，成员 几乎清一色地来自推动基于恐惧的、唯禁欲项目的组织，比如关注家庭（Focus on the Family）、现实项目（Project Reality）、教育大纲研究所（the Educational Guidance Institute） 和青少年帮助公司（Teen-Aid, Inc）。 SIECUS大纲由来自主要的医学、教育和政府机构的专家制作，这些机构包括美国疾病 控制中心（CDC）、美国学校健康学会（the American School Health Association）、美国医学 会（the American Medical Association）和全国学校懂事协会（the National School Boards Association）。 赞同的方面（POINTS OF AGREEMENT） MISH大纲包含了许多对年轻人有价值的信息，比如家庭、友谊和身体形象，这些在 SIECUS大纲中也得到重视。SIECUS赞同大约60%的MISH信息。 令人惊讶的是，MISH大纲作者们认识到，性是生活的重要部分，包含的不只是性行为。 事实上，采用了SIECUS的语言，MISH作者们写道，“性（sexuality）不是指性活动（sexual activity），而是指使得我们成为男人或女人的所有生理和社会特征、情感和行为”（第48页）。 他们/她们也说明，1960年代和1970年代性革命的收获之一是，社会有了“更开放和积极 的对性的态度。丈夫和妻子、父母和孩子，能够更好地谈论性。”（第2页） MISH大纲为小学和中学的性教育提供了蓝本。根据极端右翼（Far Right）一贯反对任 何公立学校的性教育、并持续攻击8年级以下年级中开展的项目，这是引人注目的。 不同意的方面（POINTS OF DISAGREEMENT） 虽然有这些相似之处，MISH和SIECUS大纲还是代表了非常不同的性教育路线。SIECUS 大纲提供了综合性教育的框架，用来帮助人们懂得“对性的积极观点，为人们提供维护其性 健康的知识和技术，帮助人们获得为现在和将来做决策的技能。” 另一方面，MISH大纲为那些只有一个目的的项目提供了框架，这个目的是：指导学生 们走向唯一正确“道德的”选择——禁欲直到结婚（abstinence until marriage）。作者们把性 禁欲定义为“避免性教育以及涉及生殖器接触或刺激的活动”（第7页）。 1．恐惧和危险。MISH大纲作者们断言，“对未婚青少年来说，不存在负责任的性。”（"no responsible sex for unmarried teenagers"）（第81页）他们/她们使用了大量基于恐惧的信息来 证实这个观点。例如，他们/她们说“过早的（premature）性活动是自己和他人都是破坏性 的，对年轻人的生理健康、情感幸福和人格（character）发展构成巨大威胁。”（第11页） MISH大纲只用负面词汇描述青少年性关系。作者们说，“青少年性活动的破坏性后果 包括怀孕及其后果（每年40万少女流产）、性传播疾病（包括其可能的长期健康后果，比如 丧失生育力）、情感伤害、未来发展关系潜在的困难、以及形成不值得尊敬和不负责任的行 为模式，后者正好是良好人格的对立面”（第11页）。 2．避孕。MISH大纲几乎不提供避孕知识。这和他们/她们的信仰是一致的，他们/她们 相信“鼓励避孕会减少青少年对怀孕的恐惧，进而增加性活动的可能性。”（第65页）现实 情况是，避孕知识并不促进性交的发生，而且可能增加初次性交时避孕的使用。 MISH大纲把生育控制（计划生育）在青少年中的使用描绘为无效的。作者们写道，“得 到避孕知识的青年（young adults）和青少年（adolescents）经常并不阅读这个部分”（第65 页），并且“安全套避孕的失败率在未婚少女中是非常高的”（第65页）。事实上，大量从来 没有结过婚的少女成功地使用避孕措施避免了意外怀孕（unintended pregnancy）。而且，在 安全套使用的最初12个月中，未婚少女比20-24岁的未婚妇女在预防意外怀孕方面（accidental pregnancy）还稍微更成功一些。 MISH大纲包含的信息只涉及两种避孕方法：安全套和口服避孕药，MISH强调安全套 “没有消除怀孕或性病的危险。严重的危险依然存在。”（第10页）。（实际情况是，性交时 用安全套比不用安全套要安全1万倍。）关于口服避孕药的信息也重点放在其失败率上，MISH 说，研究表明，“3%-9%使用口服避孕药的妇女在用药的第一年怀孕了”（第68页）。事实上， 如果坚持正确使用，口服避孕药将近100%有效。 3．反对选择（anti-choice）。MISH大纲表达的信息一直是反对选择的观点。年轻人将 要懂得“所有的物种，包括人类，生命从一开始怀孕就开始发育了”（第44页），并且“生 命从受精时开始发育，经过不同阶段的发展，长大为成人。”（第48页） 关于流产的信息告诉年轻人，他们/她们“不需要担心做流产”，如果他们/她们婚前没 有性关系。（第67页） 4．家庭结构。MISH大纲承认，美国家庭的组成已经根本改变了。他们/她们意识到， “一个儿童可能和两个生物学意义上家长、一个家长、两个再婚的家长、祖父母、领养的家 长或其他监护人生活在一起。”（第56页） 但是，他们/她们同时断言，“终生的、承诺的婚姻关系为人类生育和儿童抚养提供了最 好的环境”（第61页）。这种关于“最好”类型家庭的信息是潜在有害的：研究人员认为，“对 自己家庭的负面观点可能导致比较低的自尊心。” 5．性倾向。MISH大纲几乎没有包括关于性倾向的知识；其发展信息中没有一次强调 这个主题。作者们写道，虽然“每个人都有性的欲望……性活动最好留给那些处于忠贞的、 承诺的、一夫一妻关系（传统上叫做婚姻）中人们。”（第49页） 6．寻找帮助。MISH大纲只是表面上重视综合的性教育。比如，他们/她们详细介绍了 性病的传播，但是却没有提供任何寻求治疗或检查的地点，他们/她们只是有限地介绍了孕 妇产前保健的信息。 缺乏依据的声明（UNSUBSTANTIATED STATEMENTS） MISH大纲包含缺乏依据的声明，并经常把非常主观的信息说成是事实。例如，作者们 声称，“没有过早参与性活动的青少年严重情绪问题的发生率最低”（第64页），“婚姻以外 的青少年关系几乎没有持续下来的”（第68页）。 大纲同时对婚前禁欲的好处做出了缺乏依据的断言。比如，他们/她们说，“作为青少年， 如果人们不练习控制性的欲望，未来忠诚就可能比较困难”（第62页），“婚前养成性的自我 控制习惯，将有助于人们婚姻中保持对配偶的忠诚”（第62页）。 混乱的教学法（CONFUSED PEDAGOGY） MISH大纲试图运用SIECUS大纲同样的教学法。但是，作者们经常不能遵循这个概念 性格式。在许多情况下，他们/她们讲了一些跟讨论的主题无关的事情。 例如，MISH大纲关于青春期的一节，包含了不现实的有关媒体性形象的信息；关于性 别角色的一节，包含了青春期生理变化的信息；关于为人父母的一节，包含了社区服务或年 轻人志愿工作的益处。 缺乏社区适应性（LACK OF COMMUNITY ADAPTATION） SIECUS大纲认识到，没有一个理想的课程可以满足美国每个社区的需求。事实上，其 工作组清楚地声明，“地方情况特征决定地方课程的确切内容。社区态度、儿童发展差异、 地方社会经济影响、父母期望、学生需求和期望、以及宗教和其它文化观念必须是地方性教 育项目设计时首先要考虑的”（SIECUS大纲第8页）。SIECUS大纲是开发这种课程的一个 起点。 MSIH大纲的作者们几乎没有提供任何关于个别社区如何适应其文本的信息。他们/她 们确实有一个关于性教育的“政策声明”。虽然作者们写道，大纲可以“在学校系统使用时 进行改编”，但是他们/她们明确表明，MISH大纲必须作为性教育项目的蓝本。该声明结尾 时说，任何性教育项目必须“和附录的《性与人格教育全国大纲》相一致”（第30页）。 结论（CONCLUSION） MISH大纲为开发仅仅关注禁欲的性教育项目提供了基于恐惧的框架。他们/她们讨论 避孕和安全套时，只讨论其失败率，讨论青少年性关系时，只讨论负面的后果。作者们没有 提供任何帮助涉入性关系的人们保护自己健康的知识。 综合性教育项目目的是提供年轻人禁欲教育，帮助他们/她们避免过早的性活动。这些 项目也旨在提供年轻人正确的关于人类性的知识和探索自己态度的机会，让他们/她们终生 掌握必要的技能，做出健康并负责任的性的决策。 SIECUS大纲和MISH大纲代表了非常不同的性教育方法。重要的是，开展性教育项目 的专业人员和社区要懂得，MISH大纲代表了一种框架，目的是发展高度限制性的项目，用 恐吓策略推动婚前禁欲。 参考文献（References） 1.National Guidelines Task Force, Guidelines for Comprehensive Sexuality Education: Kindergarten--12th Grade (New York, SIECUS, 1991). 2.D. Kirby, "School-Based Programs to Reduce Sexual Risk Behaviors: A Review of Effectiveness," Public Health Reports, May-June 1994, 109:3, 339-60; J. Mauldon and K. Luker, "The Effects of Contraceptive Education on Method Use at First Intercourse," Family Planning Perspectives, January-February 1996, 28:1, 19-24. 3.The Alan Guttmacher Institute, Sex and America's Teenagers, New York and Washington, DC, 1994, 35. 4."The Truth About Latex Condoms, SIECUS Report, 24:1, 22-22.. 5.R. Hatcher, et al, Contraceptive Technology (New York, Irvington Publishers, 1994). 6.L. H. Gagnong, M. Coleman, and D. Mapes, "A Meta-Analytic Review of Family Structure Stereotypes," Journal of Marriage and the Family, May 1990, pp. 287-97. 极端右翼的“性健康医学研究所” 是如何推动基于恐惧的、唯禁欲性教育？ HOW FAR-RIGHT MISH GUIDELINES PROMOTE FEAR-BASED, ABSTINENCE-ONLY SEXUALITY EDUCATION http://www.siecus.org/advocacy/reviews/revi0009.html 位于德克萨司州Austin的极端右翼组织“性健康医学研究所”（MISH）去年出版的《性 与人格教育全国大纲》包含了许多与基于恐惧的、唯禁欲项目一致的信息。 下面语录摘自这个《全国大纲》，并反映出其对重要性教育主题的狭隘方法。 禁欲（Abstinence） 唯一真正“安全的性”（"safe sex"）是婚前避免阴道性交、肛门性交、口腔性交和生殖 器接触（"outercourse"）。（第10页） 对于未婚青少年，性禁欲是唯一医学上安全并且道德上负责任的选择。（第7页） 青少年性禁欲提供了自由，可以用来发展自尊和尊重他人，把精力用来实现生活目标， 丰富情感表达，开发必要的交流技能，培养自我欣赏，成家之前获得经济稳定，以及婚姻中 建立信任。（第10页） 青少年性禁欲就可以避免过早做爸爸妈妈，可以避免性传播疾病、避孕有关的问题、流 产、过早性活动有关的情感问题（内疚、怀疑、焦虑、排斥、抑郁和丢面子）、过早结婚的 压力、以及有意无意的剥削。（第10页） 性活动（Sexual activity） 青少年和青年们需要听到这样的信息，从医学角度看，非婚性活动是高度危险的，因为 性病数量在增加，年轻人对性病的易感性在增加。（第5页） 未婚青少年性活动明显是高度危险的行为，因为其危害了他们/她们生理健康和情感幸 福以及未来的生育。（第5页） 过早性活动对自己和他人都是破坏性的。它对年轻人的生理健康、情感幸福和人格发展 构成严重威胁。它还危害公共健康和国家的道德名声。（第11页） 为避免过早性活动，年轻人需要懂得性活动的生理和情感危险。（第11页） 如果我们尊重并关心一个人，我们就不会做出事来危及其现在或将来的生育健康。当两 个未婚者陷入性的关系，因为性病传播的危险，他们/她们就在危害自己和对方的生育健康。 （第58页） 过早性活动的诸多不良后果从来没有向大多数青少年清楚地解释过并和他们/她们讨论 过。（第42页） 未婚青少年的性活动有严重的生理和情感危险。（第57页） 过早性活动可以对一个人情感上形成很大的消极影响。（第68页） 未婚青少年的性活动是危险，而无论其伙伴是谁。（第11页） 性活动会干扰健康的约会关系的发展。（第51页） 婚前性活动常常导致生殖系统炎症。（第64页） 避孕（Contraception） 安全套和其它屏障“保护”不能保障非婚性行为生理上的安全（你还是会怀孕或感染性 病）、情感上的安全（你还是会受到伤害）或合乎伦理的爱情（如果你拿他或她的健康和幸 福做赌博，你就不是在爱一个人）。（第7页） 避孕措施，包括安全套，没有消除怀孕或性病的危险。严重的危险依然存在。性教育项 目必须包括避孕技术失败率的信息。（第10页） 尽管使用了避孕措施，性活动可以导致怀孕。（第67页） 性活跃的青少年即使使用避孕措施和安全套还是面临生理和情感的危险。（第65页） 做出终生承诺的成熟的成年人应该意识到避孕措施的失败率。（第65页） 人的发展（Human development） 所有物种，包括人类，生命从一开始怀孕就开始发育了。（第44页） 人类生命从受精开始发育，受精是一个男人的精子使一个女人的卵子受孕的过程。（第 48页） 性健康医学研究所（MISH）全国大纲 借鉴美国性知识和教育委员（SIECUS）大纲 如此相似又如此不同 MISH NATIONAL GUIDELINES MIRROR SIECUS GUIDELINES: SO SIMILAR YET SO DIFFERENT http://www.siecus.org/advocacy/reviews/revi0009.html MISH大纲和SIECUS大纲在概念框架上实际上是相同的，并常常包含同样的发展信息。 不幸的是，这帮助了这个组织伪装了其极端右翼的信息。 看看下面这些在框架、风格和内容上相似性： 框架和风格（FRAMEWORK AND STYLE） SIECUS大纲： 包括6个主要概念：“人的发展”、“关系”、“个人技能”、“性行为”、“性健康”、以及“社 会和文化”。 在综合项目中强调了36个主题。 为小学和中学的年轻人提供了发展的信息。 MISH全国大纲 包括7个主要主题（topics）：“人格形成”、“人的发展”、“关系”、“家庭”、“性行为”、 “性健康”、以及“媒体和社会”。 提出33个小题目（subtopics）反映教育的目标。 为小学和中学的年轻人提供了发展的信息。 内容（CONTENT） MISH大纲吸收了SIECUS大纲中大量发展的信息；实际上，10%的MISH大纲的信息 和SIECUS大纲的信息完全相同。 两个大纲相似信息举例如下： 人的发展（HUMAN DEVELOPMENT） SIECUS：男人和女人拥有生殖器官，让他们/她们可以生孩子。（第12页） MISH：男人和女人的生殖系统让他们/她们可以生孩子。（第45页） 关系（RELATIONSHIPS） SIECUS：家庭成员可以用多种方式表达爱。（第17页） MISH：家庭成员用多种方式展示爱。（第54页） 个人技能（PERSONAL SKILLS） SIECUS：家长和其他成年人可以帮助孩子做决策。（第26页） MISH：家长和其他受人尊敬的成年人可以成为青少年面临困难抉择时的良好资源。（第42 页） 性健康（SEXUAL HEALTH） SIECUS：正确使用有一个尖端的、上润滑剂的乳胶安全套，并配合用杀菌剂，可以极大降 低，但不能消除，感染性病/艾滋病病毒的机会。（第40页） MISH：使用安全套可以降低一些性病传播的危险，但是不能消除危险。（第67页） 社会和文化（SOCIETY AND CULTURE） SIECUS：在某些地方，对性行为有双重标准。（第46页） MISH：在今天的社会，关于性行为，对男孩和女孩依然存在危险的双重标准。（第47页） 基于恐惧课程的共同特征 Common Characteristics Of Fear-Based Curricula http://www.siecus.org/advocacy/reviews/revi0000.html 运用恐吓策略推动禁欲。 不提供或提供负面的关于避孕的信息。 焦点放在性行为的消极后果。 包含不准确的医学信息。 不提供或提供负面的关于性倾向的讨论。 包含了性别刻板印象（gender stereotypes）。 没有为残疾人提供任何信息。 包含宗族主义和阶级偏见。 表示出宗教偏见。 把非传统家庭描绘为有麻烦的。 给予恐惧课程中性别偏见的事例（EXAMPLES OF GENDER BIAS IN FEAR-BASED CURRICULA） 女人被描写成没有性欲望，而男人则被描绘为性的作恶者。 女人被描写成用性求爱（using sex to get love），而男人则被描述为用爱求性（using love to get sex）。 单亲家长总是被假定为是妈妈们。 女人被描绘为参与刻板的活动，比如剪销售赠卷。男人则被描绘为参与这样的活动，比 如纳税或看足球。 性传播疾病通常被看作感染女人；而艾滋病病毒/艾滋病通常被描述为侵袭男人。 女人被描写成整个生活被性传播疾病毁坏了，并不能生孩子。 关于性骚扰的课程维护了这样的神话，那就是，女人通过穿着表示出她们“想要这个”。 在讨论家庭时，女人被告知她们必须考虑她们是否工作。没有相似的信息针对男人。 关于解剖和生理的课程描写了男人的勃起和性反应，但是没有提到阴蒂。 基于恐惧的资源目录 List of Fear-Based Resources 选择最好的（Choosing the Best） 性尊重（Sex Respect） 我、我的世界和我的未来（Me, My World, My Future） 安全的性（Safe Sex） 等待的合理理由（Reasonable Reasons to Wait） 性、谎言和真理（Sex, Lies, and the Truth） 没有第二次机会（No Second Chance） 性健康医学研究所《性与人格教育全国大纲》（MISH National Guidelines for Sexuality and Character Education） 研究表明，禁欲项目最有效 TEEN SEX: Abstinence Programs Most Effective, Study Says 凯塞家庭基金会每日艾滋病文摘2000年3月30日 根据“性健康医学研究所”（Medical Institute for Sexual Health）昨日发布的一份 报告，强调禁欲的性教育项目“起作用并应该得到扩展”。“建设健康未来：帮助青少年避免 或推迟发生性活动的工具”回顾了数十项有关性教育效果的研究，发现接受唯禁欲 （abstinence-only）知识的青少年“推迟或避免性行为”，研究的一位作者Joshua Mann博 士如是说。研究人员说，如果得到父母、信仰团体、学校和卫生保健人员的支持，禁欲项目 “甚至可能更加有影响力”(Wetzstein, Washington Times, 3/30)。“医学研究所”（Medical Institute）所长Joe McIlhaney博士说，“过去20年主导的性范例没有提供足够的保护”， 并指出，美国每天有8000名青少年感染上一种性病，每年有90万少女怀孕。另外，“建设 健康未来”指出，只有57%高中学生报告在上次性接触中使用了安全套，一年中有13.9%的 配偶怀孕。报告指出，这种“令人恐怖的情况”来自这样一个时代，那个时代“主导的公共 卫生战略是提倡使用安全套和避孕措施”，其方法是提供“双重的信息”（"dual-message"）， 既提倡禁欲，也强调避孕的重要性。相反，几个并不提倡避孕的唯禁欲项目发现，如果青少 年保持禁欲的决定受到强化，他们/她们“将推迟发生性活动，怀孕率可以得到巨幅降低。” (Medical Institute for Sexual Health release, 3/29) 反对观点（Counter-Point） “青少年之声”（Adovactes for Youth）主任James Wagoner把该“医学研究所”的报 告说成是“漏洞百出和误导性的”，他引用了联合国艾滋病规划署（UNAIDS）和世界卫生组 织（World Health Organization）进行过的研究，这些研究发现，对青少年最有效的性教 育项目综合了禁欲和避孕的信息(Advocates for Youth release, 3/29)。他说，“这个‘研 究’根据的是对事实的错误解释和对性教育项目的浮夸抄作。”Wagoner补充说，“美国医学 会”（American Medical Association）、“美国护士学会”（American Nurses Association） 和“美国儿科研究院”（American Academy of Pediatrics）支持性教育的双重信息方法。 Wagoner说，接受双重信息方法的青少年更加可能推迟发生性活动，并“在发生性活动时坚 持并正确地使用保护措施”。“医学研究所”的Curtis Stine博士反驳说，“美国医学会” （AMA）对双重信息性教育的支持是有问题的，因为就一些资料上，“医生经常和公众一样经 常得到错误的信息”。他补充说，虽然许多医生建议使用安全套预防艾滋病病毒和其它性传 播疾病，但是大多数医生“不知道安全套事实上没有得到证明其能够有效地”预防人类乳头 瘤病毒感染。(Washington Times, 3/30) 性教育：什么是有效的？ SEX EDUCATION: WHAT WORKS? 家庭研究协会 1995年11月 美国各地公立和私立学校中的“家庭生活”或性教育课已经成为制度化，因而需要一个 关于这个主题的课程。不幸的是，一些有影响的组织，如计划生育（Planned Parenthood） 和美国性知识和教育协会（SIECUS），让许多学校董事会和家长们以为，除了开展“安全性 行为”（safe sex）教育，没有别的选择。但是，可以有别的选择——禁欲，禁欲在减少青 少年怀孕和性传播疾病上表现为甚至比“安全性行为”更加有效。本文目的是帮助有关学校 董事会成员和家长选择有效的禁欲课程。 为什么要开展禁欲教育？ 禁欲是唯一百分之百可以预防青少年怀孕和性传播疾病的方法。根据“疾病控制和预防 中心”，这是最有效的解决意外怀孕和性病的方法。 因为禁欲的有效性，一些州——包括Texas、California、Washington、Pennsylvania、 Illinois和Indiana——近年通过法律，鼓励公立学校性教育项目要“依靠禁欲” （abstinence-based）。许多这类项目已经获得令人满意的结果： 加州San Marcos的San Marcos初中采纳了“帮助青少年”（Teen-Aid）组织制作的唯 禁欲课程，题目是“性、承诺和家庭”。该课程使用前的那年，147名女孩被报告怀孕。但 是项目采纳2年后，只有20名女孩怀孕。 过去，芝加哥郊区Crestwood的Nathan Hale中学的8年级有一些已经怀孕的女孩。当 学校决定为孩子们提供禁欲项目时，许多成年人持怀疑态度。但是，用禁欲项目“负责”进 行3年素质教育后，学校接连毕业了3个无怀孕班级。 在“最好的朋友”（Best Friends）华盛顿特区支部，项目开始后，400个女孩中只有1 个怀孕了。“最好的朋友”主任Elayne Bennett说，哥伦比亚特区同样规模的5-9年级女孩 中通常有20到70个怀孕的。“最好的朋友”的一名解释说，“我要把我的贞洁留给我嫁给的 那个男人。并且，我要让我的孩子有个爸爸。” 对依靠禁欲的项目“性尊重：真正性自由的方式”的评价发现，参加项目的学生的怀孕 率要比对照组低很多。在项目开始后2年中，项目参加者只有5%的女性、而没有参加项目 的学生有9%怀孕了。 Emory大学唯禁欲课程，“推迟性参与”，教育孩子们建立“如何说不”的能力来实现禁 欲。对项目的评价表明，参加者比没有参加的人更不容易变得性活跃。 AANCHOR是一项全国性的关于责任的另类课程，强调家长参与和个人责任预防青少年怀 孕的重要性。对课程的评价发现，在接受AANCHOR课程的学生和接受学校标准课程的学生之 间存在统计学上显著的区别。参加AANCHOR课程的学生显著地倾向于报告（1）较高的家庭 力，比如忠诚、情感支持和凝聚，（2）更多地和家长讨论性的价值观和信念，（3）关于婚前 性参与更多禁欲的态度。 参加依靠禁欲的课程“事实”的学生在下列指标上表现出显著的前后区别，（1）对禁欲 的肯定，（2）拒绝同意，（3）对禁欲的未来倾向和同伴支持。这些态度上的数据是重要的推 迟性活动的指标。 开展人格教育创建健康文明的生活方式遏制艾滋病流行 石竣淏博士 国际教育基金会总裁 当我们满怀希望地迎接一个新的世纪和一个新的千年期到来的时候，现实生活中存在着 的种种社会问题却给人类前进的道路上投下了无数阴影，由性自由和道德堕落引起的世界性 家庭解体，先是在西方,其后又蔓延到亚洲和拉丁美洲，造成了社会多方面的动荡不安。极 端个人主义的价值观和急功近利及时行乐的享乐主义行为，成为一些青少年乃至成人的生活 方式。但是采取这种生活方式的人们并未因此追求到真正的幸福，相反却激起了越来越多的 人际冲突和社会矛盾，并使自己陷入与周围世界格格不入，对国家、社会利益漠不关心，甚 至对自己的命运也不负责任的困境。在这种情形下，性滥交、吸毒、暴力犯罪等社会险象丛 生，致使千百万男男女女的身心受到摧残，甚至坠入终身不能自拔的陷井。 20世纪的医学迅速发展，研制成功了多种疫苗和抗生素，消灭了天花，并使多种曾经严 重危害人类的传染病得到控制。然而由不健康、不文明生活方式造成的性乱、吸毒，人类却 因此陷入了一种更加严重的致死性传染病的灾难，这就是艾滋病。我们人类还将被迫带着艾 滋病这个不受欢迎的死亡伴侣一起进入下一个世纪。在物质生活日趋富裕的社会里，因为道 德相对论和多元道德价值的影响，各种相互矛盾的理论和价值观盛行，使当代的青年人眼花 缭乱，困惑不解，无所适从。他们生活在一个远较前辈们生活的世界复杂得多的环境中，在 他们走入社会之前如果缺乏正确的人格教育，他们就将失去人生方向的基本准则，许多人便 会因为吸毒、性乱而成为艾滋病的牺牲品。 然而对社会公众，尤其是对年轻人的观念和行为有着巨大影响力的大众传媒、流行音乐 和文学作品却在大量宣传多元道德价值，认为道德只是相对的，所有价值观都是主观的，由 个人选择的和平等的，无所谓是非善恶。结论是没有一种价值观可被裁定为对的或是错的， 因而只能任人各取所好，各行其是。西方的大众传播媒体和影视出版物，已经用这种道德相 对论的观念冲破了人类家庭关系赖于维系和巩固的伦理道德传统，其消极后果之一是瓦解了 家庭的基础，助长了性自由，也促使艾滋病性病的流行加剧。 在西方，学校、家庭和社会曾经有着基本一致的道德目标，三者共同对社会大众、对年 轻人施加正确的影响，要求人们在性、婚姻和家庭问题上遵循传统的价值观。其核心内容是 青少年不要有婚前性行为，夫妻要互相忠诚，不要有婚外性行为，家庭关系要和睦融洽，父 母要共同承担教育好子女的任务，使他们成长后服务社会，献身国家，热爱和平。应该说这 是全人类所公认的普遍价值观，是所有文明国家和文明社会历史上都曾经存在过的社会基本 意识形态。这是几千年文明进步的精华，是人类社会存在的基础，更是人类生存发展的保障。 然而多元道德价值观的泛滥，使家庭、学校和社会本身出现了消极的演变，家庭、学校、社 会三者保持道德价值指导原则一致已经变得十分困难，家庭结构的瓦解正在加速。作为社会 基础的家庭一旦解体，社会就必然陷入性乱、暴力、绝望、人际关系恶化和自我毁灭，而这 些社会险象又反过来促使更多的家庭解体。西方社会当前正处于这样的恶性循环之中，我们 希望中国社会不要出现这样的悲剧，因为这种悲剧将使中国社会陷入吸毒、性乱和艾滋病的 灾祸。对于一个国民经济正处于发展阶段的12亿人口大国来说，吸毒和性乱带来的艾滋病流 行，将会灾难性地阻碍经济的发展和人民生活水平的提高。 西方，尤其是美国，在与艾滋病作了近20年斗争的痛苦经历中，已经越来越深刻地感 受到艾滋病决不是一个单纯的医学问题，还是一个由吸毒、性自由和家庭解体派生出来的社 会问题，正是道德相对论和多元道德价值观在促使艾滋病更加猖獗地危害人类，因而人类不 可能仅仅通过增加公众的预防艾滋病医学知识来制止艾滋病流行。同样道理，向社会公众提 倡所谓的减少性搭档，使用避孕套进行有保护的性交，即所谓"安全性行为"或"比较安全的 性行为"，也不可能从根本上遏制艾滋病的流行。美国的经验表明，对青少年进行这种以避 孕套和安全性行为为主要内容的预防艾滋病教育是十分有害和危险的，它只会促使青少年更 早更频繁地参与性乱活动，因而加剧了性病艾滋病在青少年中的流行。90年代中期以前，美 国每年100万以上少女怀孕，50％以上的青少年患过性病，青少年艾滋病病毒感染率急剧上 升，就是避孕套教育造成的直接后果。我们真诚地希望看到中国能吸取这一痛苦的失败教训， 不要重蹈美国的覆辙。 人类最后遏制性病艾滋病流行的有效途径既不可能是特效药和疫苗，更不可能是避孕 套。因为从40年代发明青霉素开始，到现在已经有多种抗生可以作为特效药彻底治愈梅毒， 然而梅毒的流行一直没有停止过，性解放还使梅毒流行进一步扩大。所以和梅毒特效药的作 用有限一样，今后即使有了艾滋病特效药，也不可能终止艾滋病的流行。时至今日，连淋病、 梅毒等性病的疫苗还未能研制成功，艾滋病疫苗的研制将更其困难。避孕套对艾滋病病毒感 染的预防虽有一定作用，但是在避孕套推销商夸大其词地吹嘘100％有效的欺骗性宣传下， 许多原来因惧怕艾滋病而停止性乱活动的人，因经不住诱惑而再次参与性乱，更多的性乱者 因此拒不改变高风险行为，对于青少年更是起着教唆性乱的负面作用。由于多种原因，使用 避孕套预防艾滋病有相当高的失败率，这种情况就大大阻碍了控制艾滋病流行的进程。按照 西方公众的预防艾滋病卫生知识普及程度和富裕的生活条件，如果不是错误地推广使用避孕 套，提倡所谓的"安全性行为"，那么早就会有更多的公众停止性自由生活方式，因而控制艾 滋病流行的进展也将比现在更快和更有效。我们必须清醒地看到，当前部分西方国家艾滋病 流行开始得到控制的真正原因是越来越多的人因为认识到性自由的危害而放弃性自由行为， 有些人甚至因为惧怕艾滋病而选择禁欲，性乱人群的规模因而大大缩小。至于提倡使用避孕 套的宣传，虽然因为有着商业目的而喧声很大，但是实际效果却是有限的。美国疾病控制和 预防中心在经过15年的试验和评估后，得出了性纯洁是预防艾滋病的最有效方法的结论，这 表明避孕套和安全性行为说教的失败。由于发展中国家的经济、文化条件远不如西方发达国 家，如果说在西方推行使用避孕套尚且阻碍了控制艾滋病流行的进程，那么西方向发展中国 家，尤其是向中国这样尚且保持着相当传统价值观念的国度推行西方的提倡避孕套经验，其 后果将必然是促使性自由生活方式蔓延，而性自由生活方式将给中国带来无穷灾难。 既然特效药、疫苗、避孕套等单纯的医学措施不可能最终停止艾滋病的流行，那么人类 是不是就无法最后战胜艾滋病了呢？当然不是。由于艾滋病是性自由、道德堕落、家庭解体 引起的堵多弊端的一个部分，因此必须从产生这些弊的根源上来寻求解决的途径，这就是人 格教育和建立健康的家庭。 世界各国的社会调查研究者们得出这样一个普遍结论：凡是性自由越盛行，家庭震荡、 解体越严重的地方，青少年问题和各种社会弊端就越多越严重，艾滋病流行也越难于遏制； 相反，家庭越是稳固的地方，社会问题也就越少。这样的事实充分证明，健康的家庭是健康 社会的基础。健康的家庭也是抵御艾滋病最坚固的堡垒，艾滋病病毒是不可能通过使用毒品 和性传播的途径侵入健康家庭的，而由以健康稳定的家庭为基础构筑起来的社会则是制止艾 滋病流行最可靠的保证。为了建立健康的家庭，就必须在全社会普遍开展人格教育。 美国社会在经历了近20年时间预防艾滋病的成败得失经验教训的过程中，已经有越来越 多的个人、家庭、团体和社区认识到人格教育对重建家庭和预防艾滋病的重要性。最突出的 反映是为了预防艾滋病和少女怀孕，要求学校在青少年中开展以人格教育为基础的性教育。 从80年代后期教育青少年推迟发生性行为的年龄开始，逐渐发展到目前的进行性纯洁教育， 要求学生保持童贞，不要有婚前性行为。 这是美国历史上一次新的性革命，这一革命已经从部分学校、社区、城市、州，向着整 个美国迅速扩展。最令人鼓舞的是这一从民间开始的重建家庭和青少年性纯洁运动已经得到 美国国会和联邦政府的支持。1993年美国开始重建家庭活动，1994年美国国会通过设立作为 重建家庭象征的父母节；1995年纽约市政府废止在公立学校已经实施多年的避孕套教育，同 时规定进行性纯洁教育；1996年美国国会通过法案鼓励结婚和性纯洁，并拨款5亿美元，用 于支持青少年性纯洁教育；1997年全美国第一次性纯洁教育会议在华盛顿举行，为的是配合 国会为性纯洁教育通过巨额拨款的法案，讨论如何在学校设置性纯洁课程。 世界卫生组织、联合国发展署和世界银行医学顾问，美国纽约医学院教授达瓦其博士， 自1991年起在乌干达政府的支持下，开展"忠诚、贞洁和预防"的预防艾滋病教育运动。作为 乌干达政府的政策，由教育部和卫生部负责在全国实施不要有婚前和婚外性行为的预防艾滋 病教育，重点是教育中小学生不要有婚前性行为，而不是推行使用避孕套。这一教育运动取 得了非常突出的成绩，使乌干达成为非洲唯一的一个艾滋病病毒感染率下降的国家。1991年 时乌干达15－19岁少女的艾滋病病毒感染率为38％，到1998年时降至7.3％。而主要推行避 孕套教育的其他所有非洲国家，艾滋病感染率还在继续上升，流行形势越来越严峻。 发生在美国和乌干达的事实使我们看到了培育健全人格和创建健康家庭的美好前景， 也看到了人类最后战胜艾滋病的光明前景。 祝各位吉祥如意，健康幸福。谢谢大家！ 27 1