民意调查：性教育的政治 The Politics of Sex Education 名词解释： ABSTINENCE：禁欲 ABSTINENCE-ONLY：唯禁欲，只能在婚姻内有性生活 ABSTINENCE-PLUS：有利禁欲，提倡禁欲，但是不排斥避孕和安全性行为信息 sex education：性教育 Alan Guttmacher Institute，AGI：Alan Guttmacher研究所 Kaiser Family Foundation：凯塞家庭基金会 Comprehensive：综合的 sexually active：性活跃，有性生活的 the Adolescent Family Life Act, AFLA：青少年家庭生活法案 the Temporary Assistance to Needy Families Act, TANF：贫困家庭临时援助法案 本章目录： 前言 新闻发布会时间表（1999年12月14日） 最新对学校校长的全国调查 美国公立学区普遍支持禁欲，但是并不排斥避孕信息 禁欲成为美国中小学性教育重点 政策和政治：公立中学的性教育 谨慎的一代——青少年谈性、贞洁和“交谈” 相关网站： 凯塞家庭基金会：http://www.kff.org Alan Guttmacher研究所：http://www.agi-usa.org 全国预防少女怀孕运动：http://www.teenpregnancy.org 性教育的政治 The Politics of Sex Education 唯禁欲性教育是否已经席卷全国？最近，联邦立法为各州提供经济鼓励，推动婚前禁欲 的信息。这次对禁欲的重视如何影响了性教育的政策和课程？凯塞（KAISER）家庭基金会和 Alan Guttmacher研究所新近完成的两项调查，为我们从公立学校校长和公立学区督察的角 度，来看待当今性教育政策和课程的情况。 新闻发布会时间表 学校“只是说不吗？” 唯禁欲是性教育的趋势吗？ 以及，谁影响了政策？ 日期：Tuesday, December 14（1999年12月14日，星期二） 时间：9:30 am-11:30 am（上午9：30-11：30） 地点：National Press Club – First Amendment Room（全国新闻俱乐部） 529 14th Street NW, 13th Floor，Washington, D.C. 9:30 am Registration（登记） 9:50 am Welcome/Introductions（欢迎和介绍） 2项新近对全国公立学校管理人员有关当今性教育的调查结果 Alan Guttmacher研究所公共政策副主任Cory L. Richards将回顾全国各地关于性教 育立法、性教育政策如何制定、并讨论一项对全国公立学区负责人就公立学区性教育政策和 方式的调查结果。 凯塞家庭基金会公共健康信息部主任Tina Hoff将介绍一项对全国公立中学校长的调查 结果，涉及其学校就性教育开展辩论的情况和结果、以及谁影响了教育的内容。 政策和政治：关于性教育，主要的争论是什么？以及，争论改变课程了吗？ 美国性知识和教育协会（SIECUS）教育主任Monica Rodriguez将综述联邦唯禁欲项目 基金在最初的2年中如何影响了性教育、以及讨论公众对性教育的意见。 自由频道（FreedomChannel.com）总裁Doug Bailey将介绍性教育的政治，这多大程度 上是地方和州选民的问题，以及在下一个总统选举中问题怎么被提出。 全国学校理事会学校健康主任Brenda Z. Greene将讨论州和联邦立法、地方政治、社 区压力和其它因素如何影响学校董事会关于性教育的决策。 提问和回答11:00 a.m. Questions and Answers 与会者午饭11:30 a.m. Lunch with participants 最新对学校校长的全国调查 New National Survey of Principals 美国大多数中学采取更全面的性教育方式 新闻发布 1999年12月14日 如果要得到更多消息，请联系： Amy Weitz 电话：650 854-9400 传真：650 854-4800 地址：2400 Sand Hill Road, Menlo Park, California 94025，美国加州 唯禁欲课程（Abstinence-Only Curriculum）在社区引起的争论不大 美国加州门罗帕克（MENLO PARK）消息： 禁欲式性教育可能是一个热门的政治话题，但是却不是大多数学校的选择，以上论点根 据美国凯塞（KAISER）家庭基金会最新对全国公立中学校长的调查。研究发现，虽然几乎所 有性教育中包含禁欲（abstinence）的信息，但是绝大多数初中和高中目前采取更加全面的 方式，在性教育中也包含避孕和比较安全的性行为（safer sex，通常叫做安全性行为）的 信息，而不是把结婚前禁欲作为唯一的选择。 大多数校长（58%）将其学校目前的性教育计划描述为综合性的，教育“年轻人应该耐 心等待，不要急于发生性行为，但是如果他们（她们）做不到，他们（她们）应该使用计划 生育和安全性行为措施。”三分之一（34%）的校长说，他们（她们）的学校提供的主要信息 是只能禁欲（abstinence-only），即是说“年轻人只有在结婚后才能发生性行为。”美国南 方的学校校长（42%）比这个国家其它地方的校长们（29%）更可能采纳唯禁欲式性教育。三 分之二的校长（66%）说，将禁欲作为唯一的选择还没有纳入其学校近年的议事日程；而有 三分之一（31%）的校长报告，学校曾经考虑过要么放弃、要么寻找其它方式替代唯禁欲课 程。 凯塞家庭基金会公共健康信息和交流部主任Tina Hoff说，“虽然唯禁欲式性教育在各 州和全国引起了争论，但是这个问题在各个社区似乎要平静一些。” 那么，究竟什么是综合的性教育？还需要进一步解释。绝大多数公立中学（94%）把禁 欲讨论作为其性教育的一部分，绝大多数公立学校开展艾滋病教育（97%）和性传播疾病教 育（96%），不到一半的学校提供有关在哪里得到和如何使用计划生育（45%）和安全套（39%） 的信息。有多达一半的学校在其性教育课程中不涉及更加有争议的话题，比如流产（48%的 学校不讨论）和性倾向（50%的学校不讨论）。 讨论：没有很大变化 有一半（48%）的公立中学校长报告说，学校最近公开辩论过性教育的一些问题。这些 讨论的意见绝大多数被校长们描述为“平静”（39%是“很平静”，37%是“基本平静”），只有 三分之一（34%）主张课程的改革。除了讨论是否要开展唯禁欲课程，在过去几年中，全国 各地的学校讨论的议题还有： 性教育中对哪些议题进行教学？（26%的学校） 家长对学生接受性教育怎么提出意见？（26%的学校） 是否要开展性教育？（17%） 性教育究竟应该是男女分开还是合在一起？（16%） 谁来决定教些什么？ 对性教育的影响来自众多不同的地方。大多数校长报告，学区和/或地方政府对性教育 课程有影响（57%报告说有“很大影响”，31%报告说“有些影响”）。许多公立中学也受州政 府的指导（27%说“很大”，43%说“有些”）。绝大多数校长（85%）说，他们（她们）的学校 被要求紧跟地方或州的关于性教育的指南，其中43%的校长说，监管是“严格的”。 虽然大多数学校并不把唯禁欲方式作为性教育的方法，但是有三分之一的校长报告说， 推动婚前禁欲（abstinence-unless-married）教育的联邦基金对他们（她们）至少有过一 些影响；8%的校长报告说，根据1996年福利法案提供给社区和学校课程的基金，对其学校 课程有“很大影响”，另有23%的校长说“有些影响”。位于南方的学校似乎更可能感受到这 个基金的影响（42%的南方学校感受到“很大”和“有些”影响，而全国其它地区的学校只 有24%受到这种“很大”和“有些”的影响）。 如果一个特定议题没有在性教育中被讲述，校长们通常会引用学校或学区的“政策”。 例如，校长们给出没有讲述“流产”和“性倾向”议题的主要理由是学校或学区的“政策” （分别是38%和39%），这和来自社区的实际或假想压力是紧密关联的（分别是25%和24%）。 虽然四分之三的学校（74%）运用学区提供的标准教材，但是在许多社区，教师和家长 也可以发挥作用，影响性教育的内容。校长们说，教师（57%“很”，31%“有些”）和家长（23% “很”，45%“有些”）至少一定程度上参与了决定什么在学校中被讲述。校长们说，教师和 家长对其学校的性教育方式也是支持性的（69%的校长说教师“很支持”，28%“有些支持”； 58%的校长说家长“很支持”，36%“有些支持”）。 虽然超过半数的校长（55%）说，用于性教育的时间是足够的，但是仍有42%的校长认 为，时间太少。只有3%的校长感到，用于这些问题的时间太多了。 调查方法 《凯塞家庭基金会全国公立中学校长调查》：“性教育的政治”是一项全国性的、对美 国313位公立中学校长进行的电话调查，包括初中和高中（核心是提供给7年级和12年级 的性教育课程）。抽取的调查样本是一个能够代表美国大陆公立中学校长的样本。学校样本 是从全国公立学校数据库中按比例分层次随机抽取的。 调查是由基金会员工和“普林斯顿调查研究协会”（ Princeton Survey Research Associates，PSRA)设计，由“普林斯顿调查研究协会”于1999年3月13日到3月15日通 过电话完成的。对本研究的总体应答率是41%。抽样误差范围是总样本的上下6个百分点， 对一些分支问题的误差可能会高一些。 附录： 凯塞家庭基金会（The Kaiser Family Foundation）大本营在美国加州的门罗帕克（Menlo Park, California），是一个独立的全国性卫生保健慈善团体。 在随后几个月中，基金会将发布别的关于美国性教育的报告，反映全国各地学生、家长 和教师的观点。问卷和主要结果可以通过在线的凯塞家庭基金会获得。 美国公立学区普遍支持禁欲，但是并不排斥避孕信息 U.S. PUBLIC SCHOOL DISTRICTS OVERWHELMINGLY PROMOTE ABSTINENCE, BUT NOT TO THE EXCLUSION OF CONTRACEPTIVE INFORMATION Alan Guttmacher研究所 新闻发布 1999年12月14日 联系人：Susan Tew/Chris Kirchgaessner 电话：212-248-1111 电子信箱：mediaworks@agi-usa.org 依然，三分之一的学区说，指令必须是“唯禁欲的”（Abstinence-Only）；这些学区禁 止或歪曲避孕信息 在十分之七制定了全区范围性教育政策的学区，绝大多数（86%）要求推动禁欲，既有 把禁欲作为好的方式向青少年推荐的（51%的学区有这种“有利禁欲”的政策），也有把禁欲 列为婚外和婚前唯一方式（35%的学区有这种“唯禁欲”政策），上述数据根据Alan Guttmacher 研究所新近的一项调查。只有14%的学区制定了综合政策，在一个包容广泛的教育计划中， 强调禁欲是其中一种方式，目的是培养青少年成为性健康的成年人。在全国几乎三分之二的 学区政策中——包括那些综合政策和有利禁欲政策——讨论避孕的好处是可以的。但是，在 三分之一制定了唯禁欲政策的学区，关于避孕的信息要么被完全禁止，要么被限定在讨论其 不能有效保护人们发生计划外怀孕和性传播疾病。 “当年轻人进入这三分之一的学校时，他们（她们）无法知道这些基本的却是重要的预 防计划外怀孕和性病的知识，这是极其不合理的。”该研究所公共政策副主任Cory L. Richards评论道，“把禁欲作为婚姻以外唯一的方式来讲——一种不现实的方式，要么根本 不讨论避孕，要么只是讨论时强调其缺点——是十分令人担心的，特别是没有证据证明这种 方式可以推迟青少年‘性的参与’”。 这项研究题为“关于公立学区性教育政策中的禁欲提倡和信息提供”，由David J. Landry，Lisa Kaeser和Cory L. Richards进行，发表在该研究所双月专业刊物《计划生 育展望》1999年11月/12月那一期上。就目前性教育政策强调提倡禁欲的程度，以及就这 些政策对提供避孕知识的影响程度，这项调查是第一次在全国范围对地方学区层面开展的评 价。这项全国范围有代表性的调查于1998年10月完成，调查了825名学区负责人（或其代 表），分析了目前全国各地（开展6年级及其以上年级教学的学区）的政策，以及这些政策 如何随着学区特征不同而不同。 这项研究在政府开始执行1996年全国福利改革法案通过的唯禁欲教育之前，研究分析 了学区督察（负责人）怎么看待影响其学区政策的最主要因素。督察们被要求在11个选项 中选出1个最重要的影响其学区目前性教育政策的因素。至少有四分之三的学区提到了下面 3个因素：政府指示、学校懂事特别委员会或工作组的建议、或者学校董事会的行动。总之， 无论各自的禁欲政策如何，几乎有一半的学区（48%）认为，政府指示是最有影响的因素。 督察们同时被要求回答，各自社区对其学区目前性教育政策的支持情况。大约一半（53%） 的学区督察说社区对这个问题是“总体上沉默的”，41%说社区对其政策“非常支持”，5% 说社区内有着不同的意见，1%说“总体上反对的”。 在那些知道其目前政策何时通过的督察们中，只有16%说政策在1990年前通过的。超 过半数（53%）说其政策是在1995年后通过，另有31%说政策是在1990年和1995年之间通 过的。督察们也被要求回答，其目前的政策是否是取代了以前的一个政策。在那些从一种禁 欲政策转变为另一种的学区中，绝大多数改变是朝向“有利禁欲”政策。采取“唯禁欲”政 策的学区数量没有任何净变化。 这项新的研究其它重要的发现如下： 全美国超过三分之二（69%）的公立学区（覆盖86%的学生）有一个性教育的政策；将 近三分之一（31%）的学区（覆盖14%的学生）把有关性教育政策的制定交给学区内各别学 校或教师。 在全美国所有有6年级及其以上年级的学区学校的学生中，9%是在综合性教育政策的学 区，45%是在有利禁欲政策的学区，32%是在唯禁欲政策的学区，14%是在没有任何政策的学 区。 美国南方有性教育政策的学区超过半数（55%）制定了唯禁欲政策（比全国平均水平高 20个百分点），而美国东北部只有20%的学区制定这种政策（比全国平均水平低15个百分点）。 “为了保持1990年以来美国青少年怀孕率下降的动力，我们必须确保学生们获得全面 的和准确的性教育，鼓励他们（她们）做出负责任的有关性的和生殖的决定。”研究所资深 助理研究员David J. Landry评论道，“提供准确的关于避孕的知识——同时，鼓励年轻人 选择推迟性交——应该继续是国家高度优先的政策。” Alan Guttmacher研究所是一个非赢利组织，侧重生殖健康研究、政策分析和公共教育， 办公室在纽约和华盛顿特区。 禁欲成为美国中小学性教育重点 http://www.sina.com.cn 1999年12月17日 02:37 侨报 本报讯:根据在周三公布的两个全国性的研究报告，全国中小学的性教育越来越集中於 禁欲方面，每三个学生中，就 有一个以上只将禁欲作为这一教育的唯一内容，在这种课上， 所允许讨论的是只有在禁欲失败时才可进行的避孕。 据《纽约时报》华盛顿12月14日报导，大多数学校敦促学生将性交推迟到婚後进行， 但他们如果不这样做，则应 使用控制生育的器具，并实行安全性行为的做法。 公立学校的校长中，有95％以上表示，在他们学校的性教育课上，讨论爱滋病和其他 通过性行为传播的疾病。不到 半数的学校提供在何处可获得控制生育器具（45％）或如何 使用避孕套（39％）的资讯。将堕胎或性取向作为性教育课程 内容的较少，前者为37％， 後者为36％。 凯塞基金会和艾伦-古特马契研究所一起从事这一研究，该基金会的霍夫表示：“禁欲， 教育孩子们在进行性活动方面要耐心等待，是今天大多数性教育计划的核心要素。但问题在 於，你作此教育的背景是什麽？” 这两个组织均提倡更多地讨论生育控制器具，并分发这种器具。 这一孪生子式的调查的范围是初中的校长及学区的学监，这是第一次作出努力，对性教 育中盛行的禁欲信息进行衡量 。 其中古特马契研究所对学监所作的调查显示，在过去十年里，大多数学区改变了它们的 性教育政策，有三分之一的学 区增加了禁欲的强调程度。这一情况反映了全国政治的移动 倾向，1996年，这一形势达到高潮，通过了一项立法，在五年 时间内，将近4.4亿元州和 联邦的资金用於只宣扬禁欲的计划，今年国会又在一个与此不相关的法案中，为这一计划增 加拨款5000万元。 共和党总统候选人、德州州长布什甚至要求给予这一计划更多的资助，他认为宣传禁欲 的联邦经费，增加到现在的避孕教育的经费水平，亦即每年1.35亿元。 全国禁欲教育联盟发言人斯蒂芬表示：“十年前，对禁欲做法根本不会考虑，只会予以 嘲笑。现在，开放了许多大道 ，让孩子们得到这一信息，这可是好事。” 政策和政治：公立中学的性教育 凯塞家庭基金会 1999年12月 概述 美国的性教育很大程度上是政府命令和地方政策拼凑物。但是，近年来，性教育——特 别是推动禁欲作为年轻人唯一方式的性教育——引起了更多的全国性关注。 作为1996年福利法案的一部分，国会为各州提供了2.5亿美元，支持校内和社区项目 传播婚前禁欲的信息。最近，一些右翼势力甚至要求更多的联邦基金，推动禁欲作为唯一方 式。 因为各州、各学区、乃至各个学校存在的差异，一直以来，没有什么资料能够反映全国 各地在性教育政策和课程上的趋势。最近，Alan Guttmacher研究所对公立学区督察进行了 调查，凯塞（Kaiser）家庭基金会对公立中学校长进行了调查，这些研究表明，目前各学区 的政策和课程中强调的主要信息更倾向是综合的，也就是，提供包括禁欲和避孕两种信息， 而不是把禁欲作为唯一的方式。 但是，这些性教育方法的缺点和作用还会继续受到辩论。 性教育方法 唯禁欲式与综合的 根据教学特点的不同，性教育经常被描述为提供“唯禁欲的”或“综合的”信息。唯禁 欲性教育教导青少年婚前禁欲作为“唯一”方式，而综合课程——有时被称为“有利禁欲” ——包括禁欲和避孕两种信息。 唯禁欲的支持者反对任何对避孕和比较安全的性行为的讨论或教学，认为这样做传递给 年轻人错综复杂的信息，与禁欲的绝对指令相矛盾，并且鼓励性活动。综合性教育的维护者 提倡，教育年轻人在情感和生理上为性生活做好准备前保持禁欲，同时认为，关于生育控制 和疾病预防的知识对性活跃的年轻人是重要的。 根据全国调查，绝大多数美国人支持综合的性教育方法：82%的18岁以下儿童的家长认 为，学校必须教育禁欲，并为性活跃的年轻人提供有助于预防怀孕和疾病的知识；18%的家 长支持教导婚前禁欲作为唯一的方式。 现实中的性教育 凯塞家庭基金会1999年对全国范围的校长进行了调查，发现绝大多数公立中学（95%） 开展某种形式的性教育。大多数校长（58%）将其学校性教育课程描述为综合性的，也就是 “年轻人应该耐心等待，不要急于发生性行为，但是如果他们（她们）做不到，他们（她们） 应该使用生育控制措施和采纳比较安全的性行为。”三分之一（34%）的校长说，学校主要的 信息是唯禁欲，也就是“年轻人只能在结婚后发生性行为。”（图1） 性教育政策 联邦政策 联邦政府对性教育的参与一直是比较有限的。第一次大规模的联邦行动是在1981年， 当时国会通过了“青少年家庭生活法案”（AFLA），归在“公共卫生服务法案Title XX”。第 一年，根据青少年家庭生活法案，政府拨款1100万美元，随后每年再拨款600万到1800万 美元，直到现在。青少年家庭生活法案陈述的基本目标是，通过建立“以家庭为中心的”项 目，“推动贞洁和自律”，预防青少年婚前怀孕。其它目标包括，鼓励怀孕的青少年找到收养 人作为好的选择，为怀孕和当爸爸妈妈的青少年提供支持服务。 青少年家庭生活法案的早期资金落入保守的宗教团体来制定课程，比如“性尊重”（Sex Respect）和“帮助少年”（Teen-Aid），这些团体把禁欲作为唯一的选择进行教育，经常是 灌输宗教的价值观。“美国公民自由联合会”（American Civil Liberties Union）做出反击， 于1983年上法庭起诉，指责“青少年家庭生活法案”扰乱了教会和政府分离的原则。1985 年，美国一个地区法院做出判决，同意并发现“青少年家庭生活法案”违宪。但是，这个案 子上诉到美国最高法院，而最高法院在1988年否决了上面的判决，并驳回下级法院，要求 进一步收集事实依据，再确定“青少年家庭生活法案”是否违宪。 最后，于1993年，一个5年的协议达成了，该协议禁止“青少年家庭生活法案”资助 的性教育项目是根据宗教偏爱和在教会或教区学校进行。因为发现项目有时歪曲有关避孕效 果的知识，该协议进一步指出，教育必须是“医学上正确的”。虽然这个协议最近已经过期， 但是负责这个项目的“预防青少年怀孕办公室”坚持，将继续遵循这个协议的政策。 1996年，另一个强调性教育的联邦议案提出，这次是利用福利改革的名义。“贫困家庭 临时援助法案”（The Temporary Assistant to Needy Families, TANF）在1998-2002财政 年5年期间为各州提供搭配基金2.5亿美元，支持婚前禁欲项目。该法案要求，联邦基金每 提供4元，州基金要拿出3元，所以就有了4亿3750万美元在基金期限结束前可以用于婚 前禁欲项目。该基金在“妇幼卫生服务大宗拨款Title V”下管理，可以用于基于社区的项 目和校园内的项目。所有得到“贫困家庭临时援助法案”基金的项目必须符合特定的标准（表 1）。 表1：1996年贫困家庭临时援助法案对“禁欲”的定义 根据联邦法律，禁欲基金只能用于开展下列教育的项目： 1． 禁欲具有社会、心理和健康的效益； 2． 没有结婚的、学龄儿童不要有性活动； 3． 禁欲是唯一可以预防婚外怀孕和性传播疾病的方法； 4． 相互忠诚的一夫一妻婚姻关系是性活动的标准； 5． 婚外性活动具有有害的心理和生理后果； 6． 婚外抚养孩子有可能伤害孩子、父母和社会； 7． 如何拒绝求爱、喝酒和吸毒如何降低抵制求爱的能力； 8． 在参与性活动前能够实现自足的重要性。 信息来源：社会安全法案Title V，510（b）段 在1998财政年，也就是新的唯禁欲基金可以使用的第一年，49个州、哥伦比亚特区、 准州玻多黎各、关岛和维尔京群岛申请并得到这笔基金。基金的第二年，所有50个州加上 玻多黎各、关岛和维尔京群岛都申请并得到了这笔基金。 “妇幼卫生项目协会”1999年对46个州进行了分析，发现大多数州的州长负责监督这 笔禁欲基金用于州的“Title V”项目；在路易丝安那州，州长办公室全权负责这个项目。 最近对各州如何使用这笔基金的调查表明，有许多种禁欲项目，既有校园内的，也有校 园外的。一项由“美国性知识和教育协会”（SIECUS）的研究发现，各州更倾向于把基金用 在社区内广泛的媒体运动，而不是用在学校项目。38个州把钱给了社区组织，27个州资助 了媒体运动，25个州资助了教育机构。 “贫困家庭临时援助法案”（TANF）通过一年后，国会拨款600万美元，对新法案资助 的禁欲项目进行全国评价，由美国卫生和人类服务部负责计划和评价的署长助理办公室负 责。另外，有21个州用一定比例的联邦基金开展某种形式的评价。 联邦政府其它议案：艾滋病病毒和艾滋病教育 为了迎接艾滋病流行引发的公共卫生威胁，美国“疾病控制和预防中心”（CDC）从1988 年开始也为艾滋病教育提供了基金。1999年CDC预算中大约有4700万用于学校内艾滋病教 育。这笔基金将用于加强全国统一的学校健康教育工作，每年培训18万胜任艾滋病和性病 教育的教师，同时支持57个州和准州、哥伦比亚特区和18个大城市对青年开展的艾滋病教 育。 各州的政策 大多数性教育政策的制定是在更加接近家庭的层面上制定的：州、学区和学校董事会。 全国各州通过了各色各样的性教育法律，有的是一般规定开展某种形式的性教育，有的是特 别强调推动禁欲信息和/或避孕知识。有些州还规定尤其要开展艾滋病和性病教育。 根据“各州立法全国会议”提供的政策跟踪服务，仅仅1999年上半年，就有11州通过 了禁欲有关的立法（分别是AK、AZ、FL、IL、ME、MN、MS、PA、VA和WV） 一个新的出版各州性教育政策特点的组织是“全国流产权利联盟”（NARAL）（表2和表 3）。NARAL记载了，1998年有35个州包括哥伦比亚特区特别要求学校开展性病和/或艾滋病 教育，有20个州比较一般地要求学校开展某种形式的性教育。许多州，包括那些并不要求 开展性教育的州，规定如果学校开展性教育，应该包括禁欲指导和/或避孕知识。 地方政策和监督 即使州制定了性教育政策，大量的决策和监督是地方学区的事情。Alan Guttmacher研 究所1998年对学区督察的全国调查发现，超过三分之二（69%）的美国学区制定了开展性教 育的政策，其它三分之一（31%）把开展性教育的决策留给了学校。有更大比例的学生居住 在制定了开展性教育政策的学区。在那些制定了性教育政策的学区，14%把其政策说成是“综 合的”方法，51%采取“有利禁欲”政策，也就是，禁欲作为好的方法推荐给学生，但是允 许讨论避孕作为防止怀孕和疾病的方法，还有三分之一（35%）坚持“唯禁欲”政策。 当问及什么是影响学区性教育政策的一个最重要因素，平均48%的督察认为，州的指示 是最重要的影响因素。特别委员会和学校董事会经常被认为影响力一样（分别是18%和17%）。 类似的是，绝大多数公立中学校长（88%）在1999年凯塞家庭基金会的研究中认为，学 区和地方政府对学校性教育课程至少有“某种影响”。70%校长认为，州政府对学校性教育课 程至少有“某种影响”，31%校长认为，联邦政府唯禁欲基金对学校性教育课程至少有“某种 影响”。校长们同时指出，公立中学性教育的内容至少某种程度上受到地方或州政府指导， 其中十分之四（43%）的校长称，这个指导是“严格的”。 尽管公立中学倾向于用综合的信息开展性教育，许多校长们表示，学校不会开展某些敏 感题材的教育，比如流产和性倾向，这经常是因为学区的“政策”。 二分之一（48%）的校长说，最近学校内就性教育的某些方面进行过讨论，包括教育什 么和如何得到家长同意。但是，大多数（58%）表示，结果是课程没有任何变化（图2）。 不到三分之一的学校（31%）讨论过是否开展唯禁欲教育课程这一话题，这是一个被媒 体炒热的问题，通常不过是一个特定的问题（图2）。 社区参与 校长们说，一些群体参与了学校性教育内容的决定。一半以上（58%）的校长说，教师 们“很参与”，而四分之一（23%）的校长说家长一样参与了。社区的其他成员（15）和宗教 领袖（11%）被提到的次数要少一些。 校长们同时反映，学校董事会和管理者（72%反映非常支持）、教师（69%）和家长（58%） 对学校性教育项目高度支持。十分之四的督察（41%）反映，其社区强烈支持目前的性教育 政策，而有一半（53%）的督察反映，其社区“总体上是沉默的”，只有5%的督察反映，社 区是“意见分裂”，1%说社区“总体上反对的”。 谨慎的一代——青少年谈性、贞洁和“交谈” The Cautious Generation? Teens tell us about sex, virginity, and "The Talk" 2000年4月27日 全国预防少女怀孕运动（National Campaign to Prevent Teen Pregnancy） 两项全国有代表性青少年调查结果摘要（A Summary of Findings from Two Nationally Representative Surveys of Teenagers） 1．性不为中学学龄青少年接受 将近十分之六接受调查的青少年（58%）说，中学年龄青少年的性活动是不能接受的， 即使采取防护措施预防怀孕和性传播疾病。 少女（64%）比少男（53%）更多地说，中学年龄青少年不应该参与性活动。 将近70%低龄青少年（12-14岁）说，中学年龄青少年不应该参与性活动。 2．青少年说，应该向他们/她们提供强烈的禁欲信息。 绝大多数接受调查青少年（93%）说，青少年从社会获得强烈的有关他们/她们至少应该 在中学毕业前保持性禁欲的信息是重要的。 3．青少年不认为承认他们/她们是处男处女是令人尴尬的。 大多数接受调查青少年（87%）不认为，青少年承认他们/她们是处男处女是令人尴尬的。 和通常看法相反，十分之八接受调查的少男（83%）不认为，青少年承认他们/她们是处 男处女是令人尴尬的。 低龄青少年（16%）比高龄青少年（5%）更多地说，青少年承认他们/她们是处男处女是 令人尴尬的。 4．三分之一以上青少年说，他们/她们还从来没有和其父母有过一次有帮助的关于性的谈话。 36%接受调查的青少年说，他们/她们和其父母没有过一次有帮助的关于性的谈话。 无论少男（40%）还是少女（31%），无论低龄青少年（36%）还是高龄青少年（35%），都 说他们/她们和其父母没有过一次有帮助的关于性的谈话。 5．对怀孕和性病的恐惧是青少年不发生性行为的主要原因。 一半接受的青少年（50%）说，对怀孕和性病的恐惧是青少年不发生性行为的主要原因。 四分之一接受调查青少年（26%）说，青少年没有发生性行为的主要原因是由于宗教、 道德和价值观。 关于调查的说明 这个报告总结了两个范围广泛的上对12-17岁青少年调查的结果。两个调查都是在全国 有代表性的调查，由“国际交流研究”（International Communications Research）代表“全 国预防少女怀孕运动”进行。调查分别在2000年2月3-6日和2000年4月5-10日开展。 调查的问题、回答和答卷者的人文资料附录在后（注释：没有翻译过来）。2月份调查问了515 名青少年,4月份调查问了510名青少年。答卷的误差范围是加减4.3个百分点。 1