卫生部认为医疗纠纷不适用“消费者权益保护法”，人大代表提出质疑 卫生部认为医疗纠纷不应纳入“3-15” 医院电信宰人不见血，难怪百姓最是不明白 分析：卫生部有权对医疗纠纷作法律解释吗 部分人大代表质疑卫生部对医疗纠纷作法律解释 人大代表对卫生部“声明”表异议(2) 卫生部终于“悔过” 称以后表态要谨慎 卫生部官员夜抵四川团与人大代表交换意见 不堪承受过高医疗费 南京28家企业联合找医院 医疗纠纷案例不应纳入“3·15” 卫生部认为医疗纠纷不应纳入“3-15” http://www.sina.com.cn 2000年3月11日 14:40 生活时报 本报北京3月10日讯（记者李新）今年“3-15”将至，在以往的“3-15”活动中，主 要筹办单位将 一些医疗纠纷的案例作为“医疗伤害”案纳入活动内容给予曝光和报道。为 此，卫生部有关部门负责人今天在接受记者采访时 指出，医患关系是一种特殊的民事关系， 医疗纠纷不应纳入“3-15”活动内容，否则由此引起的将医疗纠纷等同于一般的 消费纠纷 的误导将对医患双方的利益造成伤害。卫生部认为，3-15活动所依据的《消费者权益保护 法》主要调整的是以赢利为目的的经营者与消费者之间的 关系，而公立医疗机构是国家实 行一定福利政策的非赢利性机构，与以赢利为目的的经营企业有本质的区别。因此，医疗纠 纷是一种特殊的民事纠纷，医患关系是一种特殊的民事关系。《消费者权益保护法》不适用 于医疗纠纷的处理。受科学技术发展的限制，在医学上还有许多未被认识的领域，对一些疾 病，医学专家仍束手无策。加之患者个体 差异很大，相同的诊治手段可能出现不同的结果。 即使是医德好、医术高的医生所诊治的患者也有可能因为种种原因而产生与 医患双方期望 不一致的结果，甚至出现医疗意外。因此，医疗活动有其客观的内在规律，具有较高的风险。 发生医疗事故，引 起医疗纠纷的情况非常复杂，不应把所有医疗纠纷与一般由于商品质量 或其他违规行为造成对消费者权益的损害完全等同、相 提并论。医疗服务行业是高科技、 高风险的行业，而我国目前尚未建立健全医疗风险保险机制，公立医疗机构大部分医疗 服 务项目收费价格低于成本，医疗机构承担医疗风险的能力极为有限。目前，在处理医疗纠纷 方面，动辄要医疗机构赔偿几十 万元、几百万元，十分不妥。一般情况下，发生医疗事故， 引发医疗纠纷，可通过医疗事故鉴定委员会、司法机关公正、合理地处理。媒体曝 光有时 不可能准确、充分地把医疗纠纷的全部情况反映出来，造成了对医务人员、医疗机构的不合 理的压力，甚至激化和扩大 医患矛盾。前一阶段，医务人员、医院院长无辜被打、被污辱， 医院被砸、被破坏的现象时有发生。有的医生已不敢承接手术 ，害怕遇到上述情况。医生 的这种消极行为最终的结果将会给病人带来利益的损害。 医院电信宰人不见血，难怪百姓最是不明白 新快报记者谭建东 2000年3月13日星期一新快报 中国消费者协会活动年今年的主题是“明明白白消费”，那么，在平时的消费过程中， 最集中、最让人不明不白的是什么行业呢？综合广东省消委会及各方面的情况表明：医疗机 构、电信部门无疑是热点中的热点。 医疗机构：“宰”人不见血 ●“老军医”臭名昭著 那些遍布大街小巷，简直是包医百病的“老军医”、江湖游医绝大多数是无良之辈，相 信广大群众对这一点深有体会。在广州海珠区，一名患者到某“老军医”开的诊所做一个在 正规医院只需几十元就能搞掂的包皮切除手术，结果被“宰”近万元；而在广州白云区，由 于一个江湖医生“临场发挥”得不太好，致使同样是做包皮切除手术的一名男子下体流血不 止，结果不得不在一天之内连做了四次手术。 ●大医院照样“宰”人 如果你认为所有大医院的“宰人技术”都不如“老军医”，那你就大错特错了。去年有 两宗关于两家在省内极有名气的医院的投诉也许大家还没有淡忘——— 一名女士在某医院做引产手术，本来一个十分简单的手术，但却被医院收了２０００多 元。该女士那位当律师的丈夫对此心存疑虑，于是要求医院打出详细清单，结果发现，收费 项目居然多达６０项，逐一进行核实后发现，起码有１４项纯属子虚乌有。特别是该院在收 了几百元的所谓“接生费”后，又收了几百元的“床位费”，令这位律师先生大为光火：难 道交了几百元的“接生费”后，不交那“床位费”，医生就只能在地上进行接生？广州市消 委会也处理过一宗类似的投诉———另一名患者在某医院住院４天，被多收的项目竟达２０ 项。 ●差点被“宰”７０００多元 和下面这宗投诉比起来，上述两宗投诉无论怎样都只能算是“小儿科”。南海的黄先生 把得病的父亲送到某大医院救治。在其父亲病危转院时，医院在结账时称黄先生还欠医疗费 ７０００多元，由于当时情况紧急，黄先生称安顿好父亲之后再来结账。但１个月过后，令 黄先生目瞪口呆的是：医院告诉他，非但不用补交７０００多元，反而还有１００多元退还！ 黄先生怀疑，假如当时交了那７０００多元，医院不知会不会有那么“好心”把这一大笔钱 再退还给他。 据消委会负责人介绍，由于目前医院出租科室成风，“挂靠医院”、“挂靠药店”泛滥， 使得一些江湖游医也可以堂而皇之地坐堂看病，这也是使医院收费变得更加不明不白的一个 重要原因。 电信部门：问题层出不穷 虽然电信部门时不时地会被发现存在一些问题，并且被媒体不断地揭露出来，但电信部 门的新问题总是层出不穷，屡屡受到消费者质疑。去年底，有媒体通过调查发现广东移动通 信公司在漫游方面出现话费错置的情况，该公司很快就对出错机率据说是极小的个别用户进 行了退赔。但就在今年“３·１５”之前，又有该公司用户投诉在广州市区的宝岗路也出现 手机漫游的怪现象。稍稍令人欣慰的是，几乎所有的问题在发现后都很快得到了解决。但问 题是：如果问题一直都不被发现呢？还有，发现问题之前给消费者造成的损失谁赔？谁来给 消费者一个说法？此外，对电信部门收费单上“其它”这一项，不少消费者也颇有微辞。消 费者质疑：难道电信部门的收费会有那么复杂，就不能一一列明，而只能用“其它”来含糊 代之？几乎所有的消费者都希望这种不公平的局面会被打破，但照目前这种情况来看，短时 间内要想有根本性好转几乎是不可能的。有人期望中国“入世”后会有所改观。 分析：卫生部有权对医疗纠纷作法律解释吗 http://www.sina.com.cn 2000年3月14日 16:50 今晚报 3月13日上午，四川团赵宗政代表给记者打来电话，说他在新闻里看到卫生部有关部 门负责人说“《中华人民共和 国消费者权益保护法》不适用于医疗纠纷的处理”，感到很不 理解：这个“声明”涉及到该法律能否调整和规范医疗纠纷这种 社会关系，很明显有法律 解释的性质，而法律解释是宪法赋予全国人大常委会的权力，作为行政机关的一个部门，卫 生部怎么 有权对一部法律作出解释？ 记者闻听后迅速找来有关报道一阅： “卫生部认为，医疗纠纷是一种特殊的民事纠纷，医患关系是一种特殊的民事关系，医 疗纠纷不应纳入‘3.15’ 活动内容。消费者权益保护法不适用于医疗纠纷的处理。” 记者随即采访了国家行政学院教授应松年代表。应代表认为这种“声明”具有法律解释 的性质，如果需要就此作出解 释，也应由全国人大常委会作立法解释，或由最高人民法院 作司法解释。卫生部只能对自己颁布的规章等进行解释。卫生部这 个“声明”可视为一家 之言，并不具有法律效力。 中国人民大学法学院副院长王利明代表说，我同意赵宗政代表的观点。这个“声明”具 有法律解释的性质，这种作解 释的程序显然是不合法的。它仅为一家（行政部门）之观点， 还是应以全国人大常委会作出的立法解释或最高人民法院作出的 司法解释为准。至于医生 和病人的关系，是一种合同关系，至少要受到民事法律的规范。至于医疗是不是一种服务， 患者是否 以消费者的身份出现，医疗纠纷是否受消费者权益保护法的调整，还有待讨论。 但如果有的医院售卖假药，那也应该按消费者 权益保护法进行双倍赔偿。 据悉，由于“3.15”近在眼前，为了避免上述声明给有关方面和广大公民造成误解和误 导，赵宗政代表今天正联 合有关代表一起提出紧急意见书，就此提出自己的看法和建议。 （本报北京3月13日电）《法制日报》记者侯召迅 部分人大代表质疑卫生部对医疗纠纷作法律解释 http://www.sina.com.cn 2000年3月15日 10:16 成都商报 本报北京3月14日专电：（特派记者谢文）今天下午4时，赵宗政等15位出席九届全 国人大三次会议的四川代表 团代表，就“卫生部是否有权对《消费者权益保护法》的适用 范围作出公开解释”向代表团提交紧急意见书。 下午3时，赵宗政代表约见本报记者，说“卫生部无权对《消法》的适用范围作出公开 解释”。赵宗政说，“消费者 权益保护法”是全国人大制定的法律，其准确的定义以及适用 范围的解释权应属于全国人大。他从媒体上看到卫生部有关部门 负责人说“《消法》不适用 于医疗纠纷的处理”，对此感到不理解。这个“声明”涉及到该法律能否调整和规范医疗纠 纷这种 社会关系，很明显具有法律解释的性质，而法律解释是宪法赋予全国人大常委会的 权力，作为国家行政机关的一个部门，卫生 部怎么有权对一部法律作出解释呢？ 赵宗政对卫生部的质疑，得到了很多代表的认同，周维莲等几位代表都有同感。几位代 表都说，由于“3.15”近 在眼前，为避免卫生部有关部门的声明给有关方面和广大消费者 造成误解和误导，且医药事故的处理目前已成为社会关注的焦 点，故写成紧急意见书建议 由全国人大常委会法制工作委员会、科教文卫委员会出面予以说明。 全国人大常委会委员、中国社会科学院法学院法学所研究员王家福也同意赵宗政代表的 观点。他说，卫生部的这个“ 声明”具有法律解释的性质，其作解释的程序显然是不合法 的。王家福随后在这份紧急意见书上签了字。 今天下午5时，记者从四川代表团议案组获悉，此紧急意见书已上交全国人大。 人大代表对卫生部“声明”表异议(2) http://www.sina.com.cn 2000年3月15日 17:05 上海青年报 卫生部是否有权对《中华人民共和国消费者权益保护法》作法律解释全国人大代表、四 川泸州数控技术研究所所长赵 宗政对此提出质疑。 前几天，有媒体报道，卫生部有关部门负责人说“消费者权益保护法不适用于医疗纠纷 的处理”。报道说：“卫生部 认为，医疗纠纷是一种特殊的民事关系，医疗纠纷不应纳入 ‘3.15’活动内容。”《中华人民共和国消费者权益保护法》 是1993年全国人大通过的国家 法律。卫生部的这个“声明”涉及到该法律能否调整和规范医疗纠纷这种社会关系，但是法 律 解释是宪法赋予全国人大常委会的权力。作为行政机关的一个部，卫生部怎么有权对一部法 律作出解释赵宗政代表感到很不 理解。 “我在小组审议会上提出我的看法时，得到不少代表的支持，包括四川代表团的一位法 学家代表，”赵宗政代表说。 13日下午，赵宗政代表草拟了题为“卫生部门是否有权对消 费者权益保护法的适用范围作出解释”的紧急意见书。十几位人 大代表在该意见书上签名。 赵宗政代表告诉记者，意见书当天就送到大会秘书处。赵宗政代表的意见得到人大代表中有 关专家的赞同。国家行政学院教授应松年代表认为，如果需要就此作出解释，应 由全国人 大常委会作立法解释，或由最高人民法院作司法解释。卫生部只能对自己颁布的规章等进行 解释。卫生部的这个“声 明”可视为一家之言，不具有法律效力。 中国人民大学法学院副院长王利明代表说，这个“声明”具有法律解释的性质，但这种 作解释的程序显然是不合法的 。关于医疗是不是一种服务，患者是否以消费者的身份出现， 医疗纠纷是否受消费者权益保护法的调整，还有待讨论。但医生 和病人的关系是一种合同 关系，至少要受到民事法律的规范。 本报北京专电／特派记者田健东 卫生部终于“悔过” 称以后表态要谨慎 http://www.sina.com.cn 2000年3月16日 06:27 天府早报 本报北京消息：昨(15)日，卫生部官员约见《法制日报》有关人员，就日前所作“声明” 进行解释，坚持医疗纠 纷不适用《消法》的意见，但表示，“以后说到法律问题时要谨慎表 态”。卫生部办公厅负责人在向《法律日报》“介绍情况”时说，卫生部历年都是“3-15”活 动的主办单位之一，但去 年医疗纠纷成为一个主要投诉热点，十大案件中竟有6件为医疗 纠纷，如果统统曝光会引起更大混乱，有关医院和地方政府就 会更加吃不消。更何况，医 疗纠纷应不应纳入《消费者权益保护法》调整范围还有待定论。这位负责人说，考虑到医疗 纠纷的特殊性和复杂性，卫生部希望不要将其纳入《消法》的调整对象，也不要纳入“3 -15” 活动。在日前举行的一次新闻发布会上，卫生部有关部门负责人向传媒提供了一份落款为“办 公厅新闻处”的说明材 料。这可以说是一个教训，以后说到法律问题时，一定要谨慎表态。 昨日下午，本报记者致电卫生部，卫生部官员介绍，该部坚持自己的立场，昨日未参加3-15 活动。 卫生部官员夜抵四川团与人大代表交换意见 http://www.sina.com.cn 2000年3月16日 10:24 成都商报 14日晚上7时15分，卫生部有关人员抵达出席九届全国人大三次会议的四川代表团下 榻地--国谊宾馆，与赵宗 政代表交换意见。事后，赵宗政代表告诉记者，卫生部办公厅一 行三人，由于未向他交换名片，故只知是办公厅同志。三人向赵代表说 明了《卫生部办公 厅关于不将医疗纠纷案纳入3.15活动的函》的主要内容，并陈述了“医疗纠纷案例不应纳 入3.15活 动”的主要理由。交谈中，三人还向赵代表透露了此函出台的一些背景。赵宗政 代表对卫生部“快速行动”给予了赞赏，并对卫生部发出此函苦心所在给予理解。但赵宗政 代表说，?中华人 民共和国消费者权益保护法》是全国人大制定的法律，其准确的定义以及 适用范围的解释权应属于全国人大。一个部门是无权 对法律的适用范围作出公开解释的。 赵宗政代表还说，卫生部办公厅向新闻单位发出此函，涉及到《中华人民共和国消费者权益 保护法》能否调整和规范 医疗纠纷这种社会关系，很明显具有法律解释的性质。他还向三 位卫生部人员说，每个部门均可以出面解释国家法律，这置法 律的尊严于何处？将对即将 公布的《立法法》产生何种影响？赵宗政代表同时还向三位官员提出了一些改进的建议。本 报北京3月15日专电谢文袁月 不堪承受过高医疗费 南京28家企业联合找医院 http://www.sina.com.cn 2000年3月16日 16:18 扬子晚报 本报讯：昨天，南京28家企业联合举行大病单病种招标会，意在通过对单病种限额看 病，降低企业的医疗经费负担 。据了解，南京共有11家医院参加这一在医疗界首次出现的 招标会。近几年，一些医院大病单病种住院治疗费用高得出奇，企业不堪承受，28家企业 通过招标确定就医关系就是指在确 保疗效的情况下，将大病单病种的治疗费用降下来。这 28家企业包括中山集团、14所、28所、714厂、市建一公司等 ，共有近50万职工及家属。 他们给34个大病单病种住院治疗确定的底价为急性脑梗3600元，脑溢血5400元，急性 心 梗8000元，冠心病心绞痛3000元等。这一价格是根据全省三级医院去年30个病种人均住 院费用综合分析，适当下 浮后定下的，比正常价格低30%左右。28家企业的医疗费用对医 院来说，无疑是一块诱人的“蛋糕”。招标会上，一些门诊量在南京居中等水平的三级医 院 表现非常主动，南铁医附院提出，在28家企业报价基础上，该院还可以通过降低药费等， 将每一种大病单病种的价格再降 低200元至500元。南京空军454医院表示，将成立专门 机构确保28家企业的职工、家属到医院看病，并希望扩大单 病种的范围，甚至门诊看病也 可招标。南京胸科医院主动制定了各类肿瘤放疗报价表，所定的价格比正常低30%以上。昨 天 ，医院与企业共签订了60余份看病协议。但也有医院对招标医疗提出异议，认为医疗价 格由国家物价部门制定，擅自降低价 格，会否造成医疗价格的混乱；疾病具有复杂性，如 何界定患者所患疾病是单病种，还是并发疾病，在医疗上有难度；医疗招 标还会限制病人 就医的选择权。有关人士认为，医疗招标会这一新生事物反映出，医疗过程中的患者一方已 开始从市场的角度，寻求降低过高的治病 费用。作为医院也已到了正视患者要求的时候了。 医疗纠纷案例不应纳入“3·15” 王晶珠 (2000.3.14)健康报 本报讯　（记者王晶珠）日前，卫生部有关负责人在谈话中指出，医疗纠纷是一种特殊 的民事纠纷，医患关系是一种特殊的民事关系。《消费者权益保护法》不适用于医疗纠纷的 处理。医疗纠纷案例不应纳入“3·15”活动内容。这位负责人说，卫生部很关注、重视“3·15” 活动中群众对卫生改革、卫生服务和卫生监督等方面的要求、意见和建议，以不断改进工作， 完善各项政策、措施，使卫生工作更好地为人民健康服务。但是，在以往的“3·15”活动 中，主要筹办单位将一些医疗纠纷的案例作为“医疗伤害”案给予曝光和报道。对此，我们 有些不同看法。这位负责人认为，“3·15”活动所依据的《消费者权益保护法》主要调整的 是以营利为目的的经营者与消费者之间的关系，而公立医疗机构是非营利性机构，不能把医 疗服务等同于商品交换中的普通消费服务。发生医疗事故，从客观上讲是医生和患者都不愿 意接受的现实，但又是很难避免的。医疗服务行业是高技术、高风险的行业，而我国目前尚 未建立健全医疗风险保险机制，公立医疗机构大部分医疗服务项目收费价格低于成本，在处 理医疗纠纷时，动辄要医疗机构赔偿几十万元、几百万元，十分不妥。